Feige semble résigné sur Spidey

Eternals je suis à fond les ballons.
Shang chi vs le Mandarin: YES

Black Widow, je dois avouer que le poster est le premier truc qui cimente mon envie de le voir. Entre les nombreuses Widow, le Taskmaster, le look de SJ, le look du Red Guardian...

Si on avait balancé un sondage aux gens à l'annonce d'un film Ant-Man ou même des GoG (inconnus au grand public avant 2012) personne n'aurait été chaud non plus.

Bon ba puisque ça vous botte

https://www.facebook.com/lesamisdumcu/p ... 2733362550

Selon le site américain "We Got This Covered", Sony et Disney se rencontreraient la semaine prochaine pour discuter de l'avenir de Spider-Man !

Toujours selon le site, qui ne cite pas ses sources qui l'ont informé de ce rendez-vous, l'entrevue Sony-Disney s'annoncerait positive.
Sony ne serait pas contre laisser Spider-Man continuer à apparaître dans les films Avengers, voire dans d'autres films du MCU mais voudrait absolument que les films du Spider-verse que Sony produirait entièrement seul (Venom 2, Kraven...) soient connectés totalement au MCU via la présence de Tom Holland, voire même d'autres supers-héros du MCU.

En effet, We Got This Covered affirme que Sony et Disney pourrait faire un nouveau deal en vertu duquel Tom Holland pourrait être impliqué dans les deux univers MCU et Spider-Verse et que d'autres personnages pourraient aussi faire le chemin dans les deux sens (Venom dans un film Avengers par exemple ou Black Panther dans le film sur Kraven Le Chasseur)

Peut-on y croire ? We Got This Covered est un site qui sort pas mal de rumeurs parfois sans fondements. Mais sur ce coup-là, d'autres sites US plus sérieux ont repris l'info. Donc on serait tenté de les croire. Réponse donc la semaine prochaine !

Si ce deal existe, est-il réaliste ? C'est peu probable. Disney pour rappel voulait financer à égalité avec Sony les prochains films Spider-Man pour en récolter la moitié des recettes (contre 5 % auparavant). Disney proposait aussi de faire de même pour les films du Spider-Verse.

Là, Sony reviendrait à la table des négociations en acceptant de laisser Spider-Man évoluer dans les films Disney du MCU, les futurs films Avengers (ce qui selon Sony permettrait à Disney de faire plus de recettes au box-office que si Spider-Man était absent) mais en contre-partie voudrait que les films du Spider-Verse soient liés au MCU avec possiblement la présence d'acteurs liés à Disney. Autant dire que Disney n'acceptera pas ce deal tel quel.

Quelle solution ? Pour que les deux firmes ne perdent pas la face et y trouvent toutes les deux leurs comptes, il faudrait sans doute un deal intermédiaire tel que celui-ci imagin par nos soins :
- Un financement 80 (Sony)-20 (Disney) des films solos Spider-Man avec une participation de Sony au scénario de ces films, ce qui n'étaient pas le cas auparavant.
- La présence de Spider-Man, Venom, Kraven...dans des films du MCU avec une contrepartie pour Sony (5 % des recettes ?, Les recettes des produits dérivés ?)
- Un financement 95 (Sony) / 5 (Disney) des films du Spider-Verse.
-Kevin Feige en producteur exécutif sur les films du Spider-Verse pour assurer la partie créative et le lien avec le MCU.

Ca serait grave bon, affaire à suivre.

Après, vu ce que SPidey Far From Home présentait, à savoir Spidey en héritier du héros #1, c'est obligé que Disney fasse tout pour dénouer ce sac de noeuds

Sauf que Sony n'a aucun intérêt à revoir ses contreparties à la baisse pour nourrir toujours plus l'orge Disney. Ben oui il n'y a qu'à voir comme Disney roule sur le box-office mondiale de cette année.

Ca semble râpé pour l'heure



https://hitek.fr/actualite/sony-confirm ... -mcu_20483

Ou l'on reparle encore de l'avenir de Peter Parker dans le MCU



https://hitek.fr/actualite/retour-spide ... sony_20563

Apple qui boufferait Sony ??

Happy End ?

Est-ce un retour final au MCU, ou bien juste un retour pour compléter la "trilogie" spiderman ?

De ce que laisse penser ce deal, c'est un film solo made in MCU + une apparition dans un autre du MCU. Rien de plus. Bon, c'est déjà ça. Feige peut atteindre la trilogie, minimum syndical des franchises, et le caser dans un Avengers 5.

Faudrait revoir le contrat de Tom Holland, mais ça doit être de base ce pour quoi il avait signer.

Juillet 2021, le Spidey 3.

Holland ce héros

Kevin Feige tout puissant



https://www.cbr.com/marvel-studios-pres ... e-officer/

10 anneaux pour les réalisateurs de films Marvel
7 anneaux pour les scenaristes des séries Marvel
3 anneaux pour les chief editor de Marvel Family Entertainment
1 anneau unique pour Kevin Feige, pour les gouverner tous. Pour les trouver,
pour les amener tous et dans l'ombre de Mickey les lier.
:jesors:

Il mérite. Maintenant, est-ce humainement possible de gérer/superviser toute cette masse de taff', Disney+ arrivant ?

Et il a un Star Wars sur les bras aussi

Il délègue surtout, mais ça lui permet d'avoir encore plus d'emprise d'un point de vu globale. Star Wars c'est plus un bonus. Le mec à mieux gérer la cohérence du MCU sur plus de 20 films, quand Star Wars est tellement décrier depuis le rachat de Disney.

Coppola qui en rajoute une couche sur les films Marvel

Ben il a raison, c'est des films pop-corn plus où moins bon dans ce domaine et je suis pas sûr que beaucoup de gens considèrent les Marvel comme du "grand cinéma", donc son avis sort pas spécialement du lot

Ouais, sûr, mais de là à dire que c'est "despicable" = méprisable, ignoble, abject

Vu comme ça on peut penser que les gars ont le seum du succès des films Marvel. Chiffre aux B.O. qu'ils n'atteindront jamais dans leurs longues carrières, et pour autant ce sont plutôt eux que les studios doivent envier! Des grands noms comme Coppola, Scorsese ou Spielberg resteront à graver dans l'histoire du cinéma alors que malgré le succès historique d'un film comme Avengers peu de personnes du grand public seraient capables de citer les noms des réalisateurs derrière au moins un film.

Honnêtement, je pense qu'une grande partie du grand public aurait aussi du mal à citer le nom d'un film de Coppola. Si les Parrains ou Apocalypse Now sont vénérés par les cinéphiles, pour le commun des mortels c'est vieux et ça ne passe plus à la télé depuis longtemps.

Quant à Spielberg, il a quasiment réinventé le cinéma à grand spectacle, j'aurais du mal à le mettre en opposition avec les films de super héros.

C'est faux ce que tu dis : virgin suicides, lost in translation, marie antoinette. Je peux t'en citer du Coppola

Bah, ils s'attaquent surtout à une sorte de marotte pour nerds dégénérés qui revivent éternellement leurs adolescence et fantasmes au-travers de ces films. Même combat entre les défenseurs de telle ou telle chapelle.
Ils ont, d'une certaine façon, déjà perdu, pour le système, avec l'obsession débile et insensée du jour de la rentabilité, qui montre parfaitement les limites du bousin. L'important n'est plus de raconter mais de faire du pognon, encore du pognon et toujours du pognon.
Et puis, de l'autre côté, ils expriment aussi une certaine nostalgie d'un temps où les studios leur confiaient des projets audacieux alors qu'aujourd'hui, bah, on confie what milliards de brouzoufs à des tâcherons sans inspiration ni talent pour faire un Hobbes and Shaw, un Rogue One ou ce genre de connerie.
Dinosaures survivants d'une époque révolue, ils vagissent. Et moi avec eux.

Et pour conclure : bite.

Reste de savoir de quelle Coppola on parle, de Francis Ford Coppola ou de Sofia Coppola et surtout dans quel domaine ? Production réalisation ou scénariste.

Dans la famille Coppola je demande le daron !

D'ailleurs vous saviez que Nicolas "nanar" Cage en est aussi ?

@saverne: tu exagére, Coppola c'est un nom qui parle et qui a marqué le cinéma (voir la pop culture) au moins durant tout la moitié du XXe siècle, d'où sa récompense du prix Lumières à Lyon la semaine dernière. C'est comme si tu interroge le chaland à propos d'un film de Hitchcock; ils répondront les oiseaux ou Psychose et c'est tout.

Ah, les jeunes et le second degré

Et Gouki, c'est faux ce que tu dis ! Le crime était presque parfait, Fenêtre sur cour, La Main au collet, La Mort aux trousses.

Cary Grant, James Stewart, Grace Kelly.

Je viens de faire le test auprès de quelqu'un sans expertise profonde du cinéma :
-"Cite moi un nom de film de Alfred Hitchcock !"
-"Les Corbeaux ! Et puis il a aussi tourné avec Grace Kelly je crois."
-"Ok, maintenant cite moi un nom de film de Francis Ford Coppola."
-"Alors là, pff, je sais pas... Le Parrain, c'est lui ?"

Donc t'es pas faux, mais comme j'avais dit "aurait aussi du mal à citer" je ne le suis pas complètement non plus.
Mais en parlant de "toute la moitié du XXe siècle", tu exagères aussi. En tant que réalisateur, ses films les plus célébrés sont circonscrits à la décennie des 70s. Ce qui correspond à une période en fin de compte restreinte d'une quinzaine d'années où Hollywood avait laissé tombé les films à grandes stars et grand spectacle à la suite des problèmes de Cléopâtre. J'entends bien que cette parenthèse est regrettée par les milieux autorisés et Celimbrimbor, car par la suite, Coppola n'a plus marqué avec ses nouveaux trucs.

Quand on parle de grand nom du cinéma on parle de leur réalisation mais surtout de leur impact dans les esprits. Alors certes la triologie du Parrain commence dés le début des années 70 mais le nom de Copolla a rapidement plané sur plusieurs génération, jusqu'à aujourd'hui encore. Autant dire que toutes les couches sont touchées avec la sortie d'un film générationnel marquant profondément la société. J'écris avec la liste de sortie des films notables sous les yeux et je prend la triologie Parrain qui a marqué la décennie 70, Apocalypse now pour celle de 80 et Dracula dans une moindre mesure celle de 90 et on est bon pour les marqueurs à interval régulier. Sans oublier les productions et collaborations à succés avec d'autres pontes de l'époque. Aprés ça faut prendre en compte l'âge du monsieur, alors forcément la fréquence et la qualité suit moins. D'où sans doute la critique acerbe envers les succés Disney en salle? J'imagine que Riddley Scott doit tenir le même discours sur le succés des films de super héros au cinéma.

A ce niveau d'empreinte et en considérant l'influence de ses films encore aujourd'hui dans la culture comme le cinéma, la musique ou le JV, on peut considerer que c'est un signe d'un grand qui a marqué bien au-delà du 7e art.

Clairement a ce jour entre les freres Russo et Coppola y a pas débat niveau réalisateur.

En effet, il n'y a pas de débat niveau réalisateur entre ceux là, c'est justement pour ça qu'on débat d'autre chose, soit l'impact du réalisateur dans les consciences collectives.

Donc, Gouki, pour Coppola père, on peut dire en effet que le Parrain a infusé dans la culture pop actuelle. Le Marlon Brando avec sa mie de pain dans les joues reste un personnage emblématique et a été parodié dans tout les sens.



Par ailleurs, par son impact auprès des cinéphiles, il y a certainement une influence Coppola auprès des réalisateurs qui ont suivi. Mais ce dont je doute pour ma part, c'est le statut du film dans le grand public à l'heure actuelle. Pour prendre mon cas personnel, j'ai voulu voir Le Parrain en 2003 à force de le voir parodié et célébré dans la presse (mais jamais par les gens que je connais IRL). Problème, le film ne passait déjà plus sur les principales chaînes de TV. Je suis allé voir au Videofutur (qui louait encore des films)... et ils l'avaient pas, à ma grande stupéfaction (contrairement au Retour de l'Anaconda tueur). Trop vieux, pas demandé. Et ça, c'était 30 ans après la sortie du film.

Aujourd'hui, on est 30 ans après Retour vers le futur, et le film reste célébré par le public, cf tout le foin qui fut fait en 2015 au moment de l'arrivée supposée de Marty dans le futur. Une télé américaine avait même consacré sa matinale dessus, etc. Mais le grand public (pas toi, Brutus) ignore superbement le nom de son réalisateur, quand bien même il a reçu un oscar pour un autre film par la suite.

Casablanca est l'un des films considérés comme les meilleurs au monde, son réalisateur est désormais bel et bien oublié, et de nos jours la plupart des gens n'en ressentent l'influence qu'à travers Han Solo squattant la Cantina de Tatooine, le descendant de Rick Blaine dans son club marocain. Tout ça pour dire qu'il faut relativiser la question de la célébrité des réalisateurs.

Je pense qu'en déplaçant le débat ailleurs que sur la valeur des réalisateurs, c'est oublier un peu vite la question de l'art et de l'artiste. Tu cites Casablanca par exemple, il me semble qu'il y a plus d'art dans le plan final des deux personnages contemplant l'avion s'éloigner, ou encore dans l'absence de "Play it again, Sam" , que dans tous les plans iconiques des productions Marvel, et ce précisément à cause du réalisateur.
D'autre part, l'impact populaire n'est pas un bon marqueur pour édicter si telle ou telle œuvre doit être portée aux nues ou vouées aux gémonies, dans le sens où les spectateurs, les consommateurs, en fait, ne sont pas aptes à juger de la qualité d'un film.
Prenons l'exemple de Quentin Dupieux, ignoré des salles, célébré des critiques de tout poil. Gaspar Noé subit le même coup. Or, il me semble, et en dehors de tout avis sur les deux, que ce sont eux qui vont marquer l'art, et pas, qui sais-je, Fabien Oteniente ?
Le public exerce un jugement de goût, qui n'est ni un jugemenrt expert, ni un jugement esthétique mais qui me paraît seulement être un "j'aime" ou "je n'aime pas" qui ne mérite pas qu'on s'y attarde. Cela dit, c'est la même chose pour le jeu vidéo, la littérature ou d'autres domaines que je connais moins.
C'est sans doute ce que vous appellerez mon mépris de classe ou ma condescendance qui s'exprimer, mais je trouve qu'avoir étendue la démocratie à tous les champs, dans une situation de discours permanent, est une erreur sans fin. La volonté générale n'est pas le goût général. De l'eau tiède et insipide, tout au plus.

Absolument !
Pourquoi le spectateur ne serait pas apte à juger de la qualité d'un film, vu que, normalement, un film est fait pour être vu et apprécié par les spectateurs ? Le problème semble davantage être que tu tombes dans l'écueil inversé à celui que tu dénonces, à savoir considérer que si un film est populaire, c'est qu'il ne peut être de qualité. Qu'est-ce que le goût général ? La notion m'échappe. De même, j'ai une vision extensive de l'art, tout en est. Par contre, je remarque la culture, la culture comme ce qui reste dans les mémoires et les esprits. Certaines idées du Parrain et de Casablanca resteront dans la culture au delà des films, à travers leur recyclage constant et leur inspiration sur les oeuvres suivantes, bien plus que les noms de Coppola et Curtiz. Et à l'heure actuelle, je ne peux pas encore dire si ce sera le cas pour les films Marvel, mais je ne l'exclue pas.

Surtout que dans les déclarations de Scorsese et Coppola, ils montrent une conception étrange ou tout du moins incomplète du cinéma. Coppola qui reçoit le prix Lumière, quel sens éducatif profond attribue-t'il à L'Arroseur Arrosé de Louis Lumière ? C'est stupéfiant de voir qu'il oublie le divertissement comme une des missions du cinéma, alors que les meilleurs films de ces deux réalisateurs ont évidemment eux aussi un aspect très divertissant !

Même si je suis le premier à parler d'overdose de super héros, je trouve que vouloir balayer le genre entier d'un revers de main sur le thème "ce n'est pas du cinéma", c'est au mieux faire le vieux schnock maugréant contre les temps actuels, au pire du mépris de classe effectivement. A ce propos, j'ai trouvé la réponse de James Gunn, l'un des coupables visés, appropriée :

https://www.rottentomatoes.com/celebrity/gaspar_noe

Je suis pas vraiment sûr qu'il soit célébré par qui que ce soit et encore moins que ce qu'il fasse soit plus intéressant qu'un énième Marvel . Au moins les productions Disney n'ont pas d'autre ambition que d'être du cinéma pop-corn alors que lui a un sacré melon alors qu'il est ""connu"" uniquement grâce à une scène de viol d'il y a 20 ans.

Et sinon pour Coppola je comprends son point de vue, il est étiqueté comme réalisateur culte donc il peut se permettre de dire tout ce qu'il pense, même s'il a pas fait le moindre film marquant depuis au moins 30 ans. Puis bon, quel meilleur moyen de faire un peu parler de soi en crachant sur ce qui marche le mieux, on voit ça tous les jours sur Internet et Coppola est juste un mec de plus faisant ça.

Par contre ce que je trouve rigolo c'est que tous les réalisateurs faisant du blockbuster pop-corn se sentent obligés, quand on leur demande leurs modèles, de te balancer des "classiques", comme s'ils avaient un besoin de légitimité parce qu'ils ont du mal à faire du divertissement pur. Et on se retrouve donc à chaque fois avec du Fritz Lang, du David Lean, du Victor Fleming, du Michael Curtiz et tous les cinéastes habituels adorés par les gens n'ayant pas eu d'assez bonnes notes pour faire un bac S. Et c'est assez marrant je trouve, surtout que personne n'y croit à ces conneries.

Ken Loach qui y va de son comm'



https://www.cbr.com/ken-loach-marvel-mo ... mmodities/

Les spectateurs émettent un jugement de plaisir, d'agrément, pas un jugement esthétique sur l’œuvre, ce n'est pas du tout la même chose. D'une certaine façon, ils sont incapables de passer un jugement esthétique, par manque d'outils conceptuels, par manque de culture ou d'éducation. Il faut vraiment décoller cette idée d'appréciation de l'idée de valeur de l’œuvre.
Il est dommage que j'ai perdu le souvenir de mes cours de littérature d'il y a dix ans, sinon je serais capable de citer des auteurs qui vendaient, en proportion de la population, autant de bouquins que nos G. Musso et M. Levy, à la fin du XIXème, et qui ont été complètement oublié aujourd'hui. Prenons HG Wells, par exemple, que je connais bien, par la force des choses. Au début du XXème siècle et jusqu'en 1940, il s'agit d'un des auteurs les plus connus, courus et respectés. Le monsieur s'entretient également avec Staline ou avec FDR. Son opinion, au début du XXème, fait et défait des carrières. Aujourd'hui : il est éclipsé par les Conrad, James, Joyce et autres.
De la même façon qu'un élève n'est pas le mieux placé pour juger de la qualité d'un professeur, le public n'est pas le mieux placé pour juger de la qualité d'un film. Étant sans connaissance sur ce qu'il voit (l'art du découpage, du montage, du cadrage, de la lumière, etc), il ne peut pas juger de ce qui se passe. Il peut seulement dire, à la fin : "j'ai aimé" ou "je n'ai pas aimé".
Ce qui me permet de revenir sur cette histoire de goût général. Il s'agirait simplement d'un artifice supposé par les studios, une sorte de jauge de ce qui plaît à qui et comment et pourquoi, et qui permettrait de calibrer un produit pour justement viser à plaire au plus grand monde possible. De la façon, au-delà même de la valeur intrinsèque du bouzin, il touchera mécaniquement plus de monde et donc récoltera plus de brouzoufs. De surcroît, comme il n'aura remué personne, étant par définition neutre, mais pas neutre glissant, engageant et mouvant, juste neutre gris sale sans intérêt ; eau tiède en somme, il aura plu à tout le monde dans une certaine mesure. Dès lors : prophétie auto-réalisatrice. C'est un bon film parce qu'il a récolté beaucoup d'argent et parce qu'il a plu à tout le monde, la preuve, il a récolté beaucoup d'argent, etc. Ceci est d'ailleurs déjà documenté sur certains tournages où les exécutifs des studios débarquent avec un cahier des charges et remontent ou changent les films.

Tes définitions de l'art comme de la culture, sont ou bien inversées ou tout simplement fausses, mais je n'entrerai pas dans cette discussion, par flemme.

Par contre, la réponse de James Gunn possède quelque chose d'amusant, dans le sens où que retient-on des films de gangsters ou des westerns ? Quelques noms : S. Peckinpah, S. Leone, J. Ford pour le western, peut-être Howard Hawks, pour son Scarface ? Et pourtant, dans cette industrie, les films tombaient à la chaîne. Le temps est le grand législateur et je ne parierai pas tant que ça sur Guardians of the Galaxy pour rester dans les mémoires (et pourtant, après Iron Man 2, il s'agit du Marvel que j'apprécie le plus).

La mention des films de gangsters, c'est évidemment en référence au fait que Coppola et Scorsese sont essentiellement connus pour ça, sur le thème "rappelez-vous votre propre cas"...

Sinon c'est dommage que tu n'aies plus en tête les noms de ces auteurs de la fin du XIXème siècle oubliés aujourd'hui, ce seraient certainement l'occasion pour moi de découvrir des choses intéressantes. Je dis ça, parce qu'en matière de peinture, des peintres de cette époque ont sont eux aussi passés de mode (par snobisme envers leurs succès commercial) et ridiculisés dans les cours d'histoire de l'art, mais leurs toiles surprennent au Musée d'Orsay des visiteurs qui les découvrent et se demandent pourquoi ils n'en ont pas entendu parler auparavant. Ils ne sont donc pas passés dans la culture commune pour certains d'entre eux en effet, mais aux enchères, se vendent toujours à bon prix (1 million le tableau pour les meilleurs).

Ton exemple sur HG Wells et James Joyce est particulièrement surprenant. L'influence du premier sur la culture occidentale (et pas seulement la littérature) est tout simplement colossale, du même ordre qu'un Jules Verne, c'est un de ces rares auteurs qui ont influencé bien plus que leur propre domaine. Le second reste célèbre pour un pensum extrêmement difficile d'accès, réservé aux professionnels de la littérature en vase clos (le syndrome Proust en fait).

Mais je suis curieux de savoir : si le peuple n'est pas habilité à juger par lui-même, qui l'est ?
Délègues-tu ta faculté de juger à une autorité supérieure ?
Ou bien, encore mieux, voudrais-tu qu'on te délègue la nôtre ?

Évidemment qu'il s'agit d'une pique. Je montrais simplement comment elle fonctionnait et se retournait contre son auteur, en la poussant un peu, même pas très loin.

Je ne suis pas certain que l'effacement progressif de tel ou tel peintre, telle ou telle auteure, ne soit dû qu'à un phénomène de snobisme répondant à un succès commercial. Cela me paraîtrait un peu trop simpliste par rapport aux constitutions des champs, dans le fonctionnement (caricatural ici, mes lectures datent) avant-garde, tas du milieu, réactionnaires.
Par contre, je suis d'accord avec toi : HG Wells a marqué la culture occidental a bien des points. Maintenant, en littérature, il n'a pas droit de cité. La critique (elle commence à changer, mais peu, finalement) a statué dessus de la façon suivante : avant 1905, c'est trop génial méga top moumoutte, après 1905, c'est d'la merde. C'est caricatural, certes, mais pas tant que cela. Pour revenir sur le point qui m'intéresse : en question de littérature, sans adjectif ni majuscule, Wells n'est pas considéré. Certes, c'est le grand-papa de la sf, il a inspiré plein de gens de ce côté là, mais dans le travail littéraire tel qu'il conceptualisé par la critique, Wells ne sert à rien. Tandis que Joyce, tout aussi inconnu du public (baromètre : mon expérience, quand je commence à parler de Wells, et que tout le monde me demande "Qui ?" ; il ne faut pas oublier notre position particulière de lecteur, à la marge), pèse lourdement.
Le syndrome Proust n'est pas un syndrome. Son travail sur la langue, sur la construction du souvenir, sur l'évocation, est absolument incroyable. Et pourtant, qu'est-ce que c'est chiant passé les 150 premières pages. Décidément, la rupture entre jugement de goût et jugement esthétique n'est toujours pas comprise.

Ces trois questions sont malhonnêtes, à plusieurs niveau. D'abord parce que je n'ai jamais écrit ce que tu sous-entends, du moins dans cette discussion. Ensuite parce que tu refuses la distinction que j'explicite depuis ma première intervention pour réduire ma proposition à l'absurde, enfin parce que tu voudrais me donner une position de tyran de pacotille pour te moquer. Cela dit.
Le public n'est pas à même de juger de la qualité intrinsèque d'une œuvre, et ce quelle qu'elle soit, parce qu'il ne possède pas les outils conceptuels pour le faire. Il ne s'agit pas de déférer la faculté de juger à qui que ce soit, simplement de déplacer le jugement au bon endroit. Le public peut exprimer, et exprime, un jugement de goût, qui lui est propre, mais ne peut trancher et dire qu'une chose serait "bonne" ou pas, dans le sens fort de l'adjectif, même s'il le fait constamment, par habitude. Dans un champ donné, ce serait aux habitants du champ à dire si une chose est plus ou moins bonne, plus ou moins belle, plus ou moins vraie, parce qu'ils en posséderaient les tours et retours, les arts, d'une certaine façon. Enfin, n'étant pas apte à juger moi-même et mes jugements ne valant que pour moi, non, je ne souhaiterais pas qu'on me déléguât quelque autorité que ce soit. J'ai déjà du mal à enseigner à cause de cette position, inutile de venir me gâcher la vie encore plus sur mon temps de loisir.

Ritual c'est que de l'amour les enfants, oubliez pas que dans 2 mois c'est Noël, peace and love.

Oui, je dois avouer que je ne comprends pas bien. Ou plutôt, je ne comprends pas en quoi le jugement esthétique serait plus apte que l'autre pour "édicter si telle ou telle œuvre doit être portée aux nues ou vouées aux gémonies". A part lorsqu'on fait un travail artistique pour soi et qui reste chez soi, le reste des oeuvres est fait à destination d'un public. Si l'oeuvre a comme ambition de voir sa qualité reconnue seulement par des spécialistes, alors les spécialistes forment le public cible. Elle sera jugée à cette aune. Mais si l'oeuvre s'adresse au grand public, alors c'est l'avis du grand public qui compte. On ne peut pas lui reprocher d'être peu populaire chez les spécialistes.

Surtout que la distinction n'est pas claire. Comment faire pour que le jugement de goût n'intervienne pas dans le jugement esthétique ? Si ça consiste à dire "à la 18ème minute, un champ visuel en contre plongée aurait été mieux approprié pour filmer le statut plus élevé de ce personnage", remarque que pourrait faire un collègue réalisateur ou un critique professionnel, ça reste subjectif, ce que tu sembles appeler un jugement de goût. Si c'est le fait d'étayer ses jugements, alors l'avis du public dépasse le "j'aime" ou "je n'aime pas" dont tu parles, il suffit d'écouter les discussions à la sortie d'un cinéma après n'importe quel film, Marvel compris. Ou si cette distinction recouvre en fait des notions de philosophie de l'art, je crois bien qu'il n'y a pas de consensus en la matière.

Pas plus tard qu'hier soir, j'ai regardé un film encensé par les professionnels de la profession, puisqu'il a eu 7 Césars, dont celui du meilleur film 2008. La réalisation n'avait absolument rien de novatrice, l'histoire n'est pas un monument d'imagination puisque n'est que la transposition de faits réels, en fait rien n'était stimulant, et si je n'avais pas été intéressé par le sujet de base (ce qui me situe dans un public niche), j'aurais même pu qualifier ce film d'authentique somnifère. Et pourtant je dois être convaincu par ceux qui possèdent "les tours et retours" du métier que c'était ça, l'exemple même du bon film ?
Résultat : je suis bien content qu'il y ait des gens qui pensent au public lorsqu'ils font leurs films.

Il me semble simplement que la notion de plaisir ne doit pas être seule juge de l'art, simplement. L'agrément ne fait pas le beau. Je ne sais pas comment le tourner et retourner encore pour être plus clair. Ce n'est pas grave : cela doit indiquer que j'ai tort.

Les travaux de Hugo, de Flaubert, de Baudelaire, de James, de Conrad, et d'autres encore prouvent que le travail artistique est un travail qui ne pense pas d'abord aux spectateurs. Ce que tu poses, dans la dernière phrase de ton dernier paragraphe, est un relativisme.
Ce qui me ferait comprendre une chose. je ne cherche pas à affirmer le primat d'une ou de l'autre position, je cherche à montrer ce qu'elles ont d'étrangères, qu'elles ne sanctionnent pas la même chose : agrément et esthétique (pour mal parler).