Oups, petit malentendu.

Ps - chap 51 (vTBD)

Chapitre 76 (Partie 1?) Us.

Quatre pages, qui dit mieux?

Il va finir par nous faire un chapitre à une page

C'était pas ONE d'ailleurs qui avait un manga où c'était justement une page pour un chapitre ? Il a une Mauvaise influence sur Murata

Merci
C une intro au chapitre ?


Ps

Kacho Fugetsu a écrit:

Chapitre 76 (Partie 1?) Us.
Quatre pages, qui dit mieux?

L'auteur de berserk... avec zéro page pendant plus de 6 mois.

"My fighting style? Something with water polo"

Vous plaignez pas, il a utilisé son temps pour faire des illustrations de Spiderman :





Dans la catégorie "je sais tout bien dessiner"...

Via Animeland

je sais que çà n'intéresse personne mais j'en parle quand même.

t'as le gars qui avait fait ce comic hommage à Dragon Ball Vegeta VS Saitama qui va sortir son propre doujin Dragon Ball VS Onepunch-man au prochain natsucomi.

il sera présent le samedi en 東U-34b.
son twitter https://twitter.com/dragongarowLEE/


Murata comme d'hab vendra des tshirt oppai et ses doujins.

C'est sympa tout de même

Chapitre 77 Us.

Je sens que Charanko va se taper tellement d'ennemis jurés à cause de ce tournoi et ce, grâce au bon soin de notre crâne d’œuf surcheaté.

Haha c'est clair, ça promet du loufoque!
Encore une fois par contre le chapitre est trop court Ca donne un coté frustrant au manga ce faible rythme de parution, et c'est la même pour la version de one... 2 mois qu'on attend le prochain chapitre :/
Bon après dieu que c'est bon quoi!

Excellent petit chapitre...

Si tu sais comment choper ce doujin, sans être au japon, je dis pas non :p j'ai vu sur twitter ce doujin, il donnait envie !

Mandarake propose des doujins sur leur site web, peut etre que je le retrouverais.

il est pas encore sorti, il est prévu pour le natsucomi, la semaine prochaine. (Murata vend aussi un doujin et des tshirts oppai comme chaque année)
donc mandarake ou YAjp à partir de samedi soir avec chance.
comme le gars n'est pas connu, il ne devrait pas dépasser les 2000.

demain je poste un article pour d'autres doujin (celui de l'année passée)

le Hayama côte pas mal, il le réimprime cette année.
l'année dernière j'avais qq1 sur place, j'ai pu acheter les 2 à prix japonais, 3000 yens chacun. sur YAjp, il fait dans les 10k.
si t'as moyen de l'acheter, fonce.

Deux nouveaux chapitres interstitiels : http://mangafox.me/manga/onepunch_man/v ... 8.5/1.html et http://mangafox.me/manga/onepunch_man/v09/c043/1.html

Merci

Ps - la chute : "they never saw the lights of day again..."

C'est triste comme chute quand on pense que tout le chapitre permettait d'humaniser ces petits monstres. Ce qui est interessant, c'est que ça répond carrément aux chapitres les plus recent de One, ce qui donne une forme de cohérence dans sa globalité à ce récit.

Bordel dès que les tomes sortent en France, je me les fais direct.

+1

Effectivement, on va a rebours de l'approche habituelle (1 punch = 1 kill). Avec un peu de chance, après l'humain monstrueux, on aura peut être droit au monstre plus humain (façon ET, Mickey ou Schtroumpf par exemple... ) ? Qui sait, One va peut être explorer/creuser davantage cet aspect ?

Sinon, le propre du "monstrueux", c'est la démarche de déshumanisation, et à la clé, sa mise à mort, qu'il soit allemand ("nazi"), palestinien ("terroriste") ou alien (Voir. René Girard, à propos du bouc émissaire).

Ensuite, face à "ça", il y a effectivement 2 approches possibles : le tragique ou le comique (l'un n'excluant pas l'autre).

[quote="phil1403"

Sinon, le propre du "monstrueux", c'est la démarche de déshumanisation, et à la clé, sa mise à mort, qu'il soit allemand ("nazi"), palestinien ("terroriste") ou alien (Voir. René Girard, à propos du bouc émissaire). [/quote]

Non, tu mélanges tout.
Le bouc émissaire a rapport avec la violence symbolique et le désir mimétique : A veut quelque chose sans pouvoir l'obtenir, B l'a. A suppose que son échec à obtenir l'objet de son désir est entièrement dû à B et le blâme pour cela. Aristide a lu cela, il l'expliquera mieux que moi. Mais cela n'a aucun rapport avec le monstre. Le monstre vient du latin "monstrare" qui a donné "montrer" en français. Le monstre, c'est la chose qu'on désigne du doigt, qui est anormale, dont on se moque. Pas nécessaire un bouc émissaire.
Quant au délire sur les nazis ou terroristes, c'est un tissu de bêtises, dangereux de surcroît.

La corrélation entre la monstruosité et le bouc émissaire peut exister mais n'est donc pas un prérequis ou une réalité du portrait du monstre, est ce-que c'est justement ne pas rentrer dans la sphère de l'analyse que donner à la représentation d'un monstre le statut de bouc émissaire ? C'est quelque part lui reconnaitre une représentation biaisée et porter un jugement sur une situation donnée.

En faisait actuellement le jeu The Witcher 3, on peut remarquer que l'histoire aborde parfois d'une belle façon les interactions entre la populace humaine (dominante) et les monstres qui cohabitent difficilement dans cet univers, le tout entrecoupé de tension raciale avec les elfes et les nains (les non-humains, allégorie pour représenter l'immigration j'imagine).

Quand à l'exemple des guerres, j'imagine que ce qu'essaye de mettre en avant phil1403, c'est l’intérêt de la hiérarchie a vouloir déshumaniser un ennemi, ce qui a pour conséquence de le transformer en monstre, incapable de faire preuve de sentiment humain.

Dans le cadre de One-Punchman, c'est sensiblement différent, les monstres ne sont pas des criminels dangereux (qui existent d'ailleurs et a qui on peut proposer une alliance) ou un ennemi qu'on déshumanise mais une espèce à part qui a travers ses motivations met en danger l’existence et la société humaine.

Le cas Saitama est un bon baromètre à mes yeux pour définir cette monstruosité dans cet univers puisqu'il est capable de se retenir face au comportement immoral des humains et pourtant de se montrer impitoyable face à ceux des monstres, les humains et c'est plus flagrants constituent une menace plus direct à notre héro que ne pourrait le faire un monstre qu'il ne fait que combattre physiquement et donc tuer.

Le cas Garou est un cas d'école dans la mesure ou il se définie comme un monstre mais que ce n'est visiblement pas le cas pour Saitama qui a donc fait preuve d'une certaine retenue avec lui en ne le tuant pas, là ou l'organisation des héros est prête a lui reconnaitre ce statut. La frontière est donc mince.

Ce qui me semble aussi faire partie de la mentalité de notre héro, c'est qu'il réagit plus à une situation d’agression qu'a un statut, il n'attaque pas et donc ne tue pas les monstres qui ne se montrent pas agressifs mais n'a aucune pitié pour ceux qui le sont, là ou il va se montrer assez magnanime avec la même agressivité venant d'un humain, Sonic par exemple qui ne cache pas sa volonté de tuer notre héro.

Bien écrit, je suis à 100% d'accord. Ce que j'adore dans ce manga, c'est que l'auteur a quand même le mérite de casser les codes du shonen avec humour, et c'est pas évident de dépasser le manichéisme avec une histoire et un univers qui, à la base, se prêtent plutôt à ça au contraire. D'autant plus qu'il le fait de façon légère et marrante. Je ne suis pas la websérie originale mais j'ai hâte de voir comment va évoluer Garou qui tient un peu un rôle d'antihéros. Le personnage de Saitama a ceci de magique qu'il est décalé avec tous les autres personnages, même les "gentils" qui l'entourent, mais il faut voir si l'auteur va arriver à continuer son récit en apportant plus de subtilité à l'apport de son héros dans cet univers sans pour autant rester sur les mêmes running gags (bon pour l'instant je m'en lasse pas mais ça pourrait devenir vraiment répétitif un jour).

+1
Exact.
Je partage ton avis sur ce point.
En même temps, c aussi le mécanisme archaique de la violence émissaire en action. Je rappelle que le stress, c'est une "réponse de mobilisation de l'organisme", une "réponse réflexe, cad automatisée et involontaire", et aussi "une réponse organique et psychique". Le "délire" sous toutes ces formes (lubie et fixation, confusion et amalgame, projection, etc), sont des manifestations chez la personne ou dans le groupe du principe actif que Girard aborde.

En bref, plus la personne est au prise avec sa violence pulsionnelle, plus son délire devient intense et plus sa réponse dans le contexte devient caricaturale et stigmatisante... Et ce n'est pas volontaire, ni rationnel. Elle a "les nerfs", c tout.
Bref, le mécanisme est très con sur le plan intellectuel, et pourtant il peut s'activer, sous une forme ou sous une autre (en fait, n'importe quelle différence peut faire l'affaire, de la plus superficielle à la plus profonde), à la moindre accumulation de contrariété. Après, c'est juste une question d'intensité et de seuil...

Exemple: on peut passer de voisin => à musulman (ou juif, ou catho, ou laicard... ça fonctionne sur tout) => à vu dans la rue (parce que djelaba et barbe, ou kippa, ou croix, etc) => à extremiste/terroriste, etc. parce que "vu à la télé" ou au cinéma.
Objectivement, ça n'a rien à voir et pourtant, l'analogie de forme (par le vêtement ou toute autre différence notable) rend le rapprochement/la projection possible. Bref, c irrationnel et bête et en même temps, ça reste cohérent.


Oui, exact.
Et Girard fait explicitement le lien entre le désir mimétique au sens de l'envie, cad de la différence qui exerce une attraction (une jolie robe ou un belle voiture...), et ce même désir au sens de la différence qui suscite de la répulsion (une musique qui m'est pénible ou l'odeur d'un parfum ou d'un plat que je n'apprécie pas).
Il n'en reste pas moins, qu'au delà des 5 sens, selon Girard, ce sont les deux faces d'une seule et même médaille "mimétique". Un peu comme le courant d'un électro aimant. Selon la polarité, il devient attractif ou répulsif.


Oui, pas nécessairement, surtout si c vu à la télé...
En même temps, la "monstration" = montrer du doigt, cad pointer du doigt une différence et donc déjà la "fixer" (dès lors qu'on lui accole le terme monstrueux => dépréciation et donc rejet implicite ou explicite). En d'autres termes, pas de violence émissaire, sans stigmatisation préalable.

Bref, ce qui est désigné du doigt et moqué est déjà "pris" dans le champs mimétique (il y a déjà une réaction du système nerveux et, en même temps, pas d'identification possible avec l'autre => donc inversion de la polarité & antipathie implicite ou explicite).


Ps -
Sur le rapprochement entre le désir, la norme et le monstrueux, je recommande le film "Freaks".

Si mes souvenirs sont bons, Girard a rendu sa théorie mimétique très complexe et quasiment holistique, car (trop ?) facilement transposable dans tous les domaines des sciences humaines et même aussi dans certaines sciences "dures".
Cependant, à la base, sa théorie du désir mimétique est une analyse de littérature comparée qu'on retrouve dans son premier "grand" ouvrage Mensonge romantique et vérité romanesque, dans lequel il met en avant le désir de plusieurs personnages pour un même objet (personnage). Ces sujets, au final, ne désirent pas tant l'objet pour lui même mais parce que d'autres le désirent... Ceci entraînant une rivalité mimétique qui s'amplifie, et un déchaînement de violence qui se conclut par le sacrifice d'un innocent détaché à priori de tous liens avec le processus en cours, le fameux bouc émissaire. On passe donc à ce moment là d'un tous contre tous, à un tous contre un.
Plus loin dans ses réflexions, et là Third_eye pourra compléter, il transpose cette théorie d'analyse littéraire à l'anthropologie, dans La Violence et le Sacré, son ouvrage le plus reconnu. Où il insiste sur le rôle du sacrifice comme point de départ pour stabilisé des sociétés anciennes, via la répétition symbolique ou non du rite sacrificielle et la mise en place d'interdits.
Encore plus loin, il transpose sa théorie via une exégèse biblique, dans Des choses cachées depuis la fondation du monde, où il montre que Jésus a incarné le bouc émissaire ultime, l'Agneau de Dieu, en prenant sur ses épaules toutes les souffrances du monde, alors qu'il était innocent, et que le rite de l'eucharistie chez les cathos ou de la cène chez les protestants servent à répéter rituellement, par transsubstantiation ou consubstantiation, le sacrifice du pain/chair et du vin/sang de Jésus, en vue d'empêcher une remontée de la violence. Pour lui, la grande nouveauté réside dans le fait qu'il n'y a plus de sacrifié vivant, à l'inverse de ce qu'on trouvait (d'après lui, puisque Levi Strauss et d'autres ont montré le contraire chez certains peuples non mécaniques) à l'époque.
Depuis, il a n'a eu de cesse de creuser plus loin sa théorie et de la déployer sous un prisme religieux, ou du moins théologique. A noter le bon ouvrage Achever Clausewitz, où il insiste sur la théorie militaire et géopolitique développée par C. von Clausewitz dans De la guerre où ce dernier développe la montée en puissance des conflits, faits de rivalités, et où le déchaînement de violence ne peut que s'accentuer à mesure que l'histoire avance, pour en arriver à des actions guerrières radicales et meurtrières.
C'est sans doute sur ce dernier point qu'on peut rejoindre phil1403, même si il y a quelques raccourcis, dont on ne peut vraiment tirer rigueur au vue du caractère très globalisant de la théorie mimétique.

Après, pour la définition du "monstrueux", je ne suis pas non plus d'accord avec la définition de phil1403, même si là encore, on peut chipoter. Le monstrueux c'est vraiment le différent. Donc en soit, il y a une forme de déshumanisation. Mais le monstre n'est pas nécessairement un vecteur de 'mal' ou de destruction, de conflits dans le sens que tu sembles lui donner. J'sais pas, je pense à La métamorphose de Kafka par exemple. Il y a une déshumanisation, mais pas spécifiquement de danger. Dans tous les contes où des personnages sont changés en monstre, on n'a pas fatalement une mise en danger des sociétés, et encore moins un bouc émissaire.
Le monstre est pointé du doigt aussi et surtout parce qu'il y a une différence collective, qui n'a pas forcément à voir avec un conflit mimétique.
D'ailleurs, je pense qu'on pourrait disserter sur cette affirmation "En d'autres termes, pas de violence émissaire, sans stigmatisation préalable"", notamment avec les nombreux exemples d'enfants en bas âge qui génèrent une forme de violence mimétique (plusieurs enfants se disputant un même jouet, non pas parce qu'il est différent des autres, mais uniquement parce que tout le monde le veut) où aucune stigmatisation ne rentre en jeu.

Sinon, c'est à discuter. Mais c'est cool de reparler de Girard. Ça arrive en moyenne une fois tous les deux ans je crois, sur le forum.

Merci pour le rappel des évolutions/glissement successifs des champs d'application du modèle théorique de Girard. Perso, je recommande la lecture de son ouvrage sur Shakespeare.
Tu noteras que j'ai repris Girard en l'adossant au modèle du "stress". Ce que, à ma connaissance, ne fais pas Girard. Mais c'est le moyen que j'ai trouvé de lui donner un ancrage et une application concrète.


Oui.
Perso, je m'intéressai au lien entre le monstrueux et le modèle de Girard. Mais on peut effectivement aussi tenir cette relation à l'écart et réfléchir sur l'essence "en soi" du monstrueux.
J'avançais aussi qu'a priori, que le monstre suscite chez moi une réaction répulsive spontanément, parce que je le perçois comme "Autre" et que je ressens cet autre comme dérangeant. En ce sens, cette différence suscite une réponse involontaire et automatique chez moi (modèle du stress => réponse réflexe face à l'imprévu ou l'inconnu... )


Que j'ai apprécié.
Tu noteras que le personnage s'enferme et qu'il reste seul. Il est/devient lui même le monstre. De par sa transformation physique, il est contraint de vivre avec lui.
Perso, j'avais plutôt pensé au film Freak, ou le monstre n'est pas celui que l'on croit. La difformité physique n'est pas la difformité morale.


Oui,
Le chateau (qu'on devrait plutôt appeler l'administration ou l'organisation) du même Kafka illustre bien ce phénomène subtil de déshumanisation, là ou la Rencontre avec l'Autre n'a pas lieu. L'indifférence face à la différence (et à sa demande) est le point de déclenchement discret mais bien réel de ce phénomène.


Oui, c'est la violence émissaire, en soi, qui l'est.
En revanche, la présence/l'existence du "monstrueux" prédispose au déclenchement de cette violence; dès lors qu'il incarne l'Autre et que cette altérité suscite une réponse impulsive/involontaire forte chez moi.

La violence émissaire est l'incendie, l'altérité/la différence est l'étincelle qui peut involontairement susciter l'incendie...


Exact
Le danger, c'est plutôt le risque de dérapage et donc d'agression associé à ma réponse spontanée face à l'altérité de l'Autre. Face à l'Autre, le risque est que je sois (le) dupe par ma réponse involontaire. Bref, que se déclenche le conflit mimétique.
En d'autres termes, c'est le risque de la réponse mammifère spontanée, si elle n'est pas apprivoisée/socialement régulée. Une hypothèse qu'évoque Girard lorsqu'il explore la perte du mécanisme de d'auto-régulation de la violence chez certaines espèces mammifères, dont homo sapiens.

Ici, tu noteras que j'insiste sur le rapport entre la différence, la dynamique "mimétique" et la polarité "+" (attraction mimétique) ou "-" (répulsion mimétique) de la pulsion (la libido selon Freud, le désir mimétique selon Girard). C'est pas l'aspect le plus simple à saisir chez Girard.


Oui
Tu regarderas les contes, ou la question de l'altérité est adressée. Effectivement, l'histoire explore plutôt une ou plusieurs réponses possible face à l'altérité. Et souvent invite (à apprendre) à apprivoiser l'altérité (processus d'humanisation), plutôt qu'à la rejeter. (Voir par exemple la rencontre du renard avec le petit prince dans le conte de St Exupéry, [quote=http://actumonc.free.fr/livres/princerenard.htm]chapitre 21[/quote]).

En fait, Girard ne fait que pointer le risque d'enclencher le mécanisme victimaire que suscite la rencontre avec l'altérité. Il souligne également que la violence projective prend une différence pour support (qu'importe la nature ou la valeur objective de celle-ci !!!).

En revanche, le rapprochement du modèle du stress et modèle de la pulsion mimétique implique que l'accès au territoire, aux ressources ou encore l'enjeu de la reproduction suffit à susciter une réponse involontaire et mimétique (le plus souvent sur le mode de l'agressivité).

Tu parles tout le temps de "violence émissaire". Mais ce concept ne me dit rien du tout. Tu l'as rencontré où dans l'oeuvre de Girard ?

Oui.
Regarde le mot "bouc émissaire". Le bouc est l'objet/le sujet de l'acte de violence. La nature de la violence, selon Girard, est de se projeter à l'extérieur. En gros, une fléchette a besoin d'une cible. Ou si tu préfères, spontanément, tu te défoules contre quelqu'un ou quelque chose. De la même façon que tu désires quelqu'un ou quelque chose...



Je trouve dommage que Girard n'ait pas fait l'effort de sortir davantage de l'analyse textuelle comparée. A mon sens, son modèle pêche par sa tendance au "syncrétisme", au sens d'un "système philosophique unifiant qui tend à faire fusionner plusieurs modèles différents" (Larousse).

Bref, plutôt que complexe ( système complexe = un système dynamique d'éléments simple qui interagissent), derrière son apparente simplicité, j'ai trouvé son modèle compliqué à utiliser/appliquer de façon opératoire.
D'ou le recours au modèle du stress...
Et puis une des clé pour moi, pour rentrer plus avant dans le modèle de Girard, a été de réfléchir à la reprise très personnelle du concept de libido ("énergie pulsionnelle") de Freud par Girard (= désir mimétique).

Non, mais, ce que je veux dire c'est que cette expression n'a pas de sens. Enfin, juste violence. Girard n'a jamais employé le terme de violence émissaire.

Je m'attendais pas à une telle réflexion avec la théorie mimétique de René Girard, les monstres de Kafka et Freud sur un sujet comme One Punch Man^^. C'est intéressant mais il y aurait tant à dire sur le sujet de la nature des monstres, sujet dont tout grand penseur est confronté, qu'ils soient écrivain comme Kafka, Poe, Lovecraft pour ne citer que quelques exemples, aux psychologues comme Freud, Jung, Philip Zimbardo (à voir sa controversée expérience de Stanford), en passant par les philosophes, René Girard, Nietzches ("à chasser les monstres, il faut prendre garde à ne pas en devenir un soit même"), Aristote et tellement d'autres. Pour ce qui est de la violence émissaire, je crois que c'est une erreur, Girard parle de victime émissaire, la violence serait un mécanisme mimétique qui engendre un cercle vicieux entre un émetteur et un récepteur où chacun change de rôle tour à tour et devient imbriqué l'un dans l'autre.

Oui.


Si si...
C une expression que j'ai trouvé chez lui (ou alors dans un de mes cours, mais peut être que ma mémoire me joue des tours ?!? C'est possible Ma lecture de Girard date ). En tout cas, j'entends par là l'idée d'émission associé à la notion de violence qui prend la victime pour objet. Mais si rapprocher les termes violence et émission te gêne et que tu préfères accoler le terme violence à celui de récepteur (= la victime), je comprends.

Par ailleurs, de même que le mimétique renvoie à l'imitation du comportement et à l'identification au sujet imité, tu peux retrouver ici l'idée très girardienne de projection et de circulation, voir de contamination, associée à la notion de violence; avec le risque intrinsèque de diffusion que cela implique.

Un peu comme un "truc" qui circulerai et qui sauterai d'un système nerveux à un autre... Elle est inquiète ou énervée, et tout à coup, je me sens inquiet ou agacé (cf. la "contamination" par le rire ou la colère qui me touche). Ou encore, il se comporte "mal", donc je me comporte "mal" en retour (vu que c'est justifié). Et bref, emballement mimétique...

Mais bon, je te parle juste de ma compréhension/interprétation du modèle, ni plus ni moins. Je ne prétend pas à une restitution exhaustive ou parfaite...

Merci des retours en tout cas...

merci, bizarrement la moitie est en anglais...
?!?

On dirait que One n'a pas trouvé de solution plausible à la perte de perruque

Je dirais plutôt Murata non ? C'est lui qui aime revoir ses chapitres. De ce que je sais il voit certains trucs avec One mais pour les chapitres et les changements c'est selon le plaisir ou le déplaisir de Murata. Ça faisait longtemps qu'on avait pas eu un chapitre de réajustement d'ailleurs.

Je crois que l'auteur essaye de créer une certain énervement de Saitama envers Garou en prévision d'un possible affrontement, différent de celui ou il le prenait pour un voleur

Attention je spoile.

J'ai lu l'arc garou il y a quelques temps et ça m'a bien déçu, c'est juste une suite de combats mal amenés, ça s'enchaine trop basiquement je trouve.
L'arc Garou me fait penser à un commentaire d'Araki Hirohiko, l'auteur de Jojo : "If you think about it, the practice in comics to have some unbelievably strong enemy, and then after that an even stronger one, and then an even stronger one... Eventually you have to ask : when will it end ? You're just painting yourself into a corner that way."
Garou était juste beaucoup trop fort pour les personnages secondaires, il y avait trop d'excès et du coup on a passé en revue presque tout les héros de rang S et les plus puissants monstres dans un laps de temps trop court...

Il y a un topic pour parler de la version de One et non, Garou n'est pas trop fort, tout son développement repose justement sur une évolution dans le temps, chaque combat le rend plus fort. Pas invincible, ça c'est pour notre héro.

http://mangafox.me/manga/onepunch_man/v07/c036.7/1.html

Onepunch-man à son meilleur : pas de baston inutile, pas de second couteau sans intérêt, pas de blague imbécile pour faire marrer la plèbe, juste Saitama qui avance dans son idéologie. C'est Tenosuke, je crois, qui disait dans le sujet du manga de One que Saitama est un héros injuste. Je dirais au contraire qu'il est fondamentalement juste dans le sens où il ignore toute justification, toute excuse : il sait instinctivement ce qui est bien et mal et tranche. En ce sens, plus qu'un héros, Saitama est une sorte de dieu. Il définit littéralement ce qui est bon de ce qui est mauvais : il détruit le mauvais, ignore le médiocre et aide, sauve le juste (cf. licenceless rider). C'est assez intéressant comme point de vue : la confrontation avec Garou qui cherche à se positionner en mal absolu, en monstre humain, est pertinente là. Bon, après, forcément, ça devrait être vite réglé, mais quand même.

(Pour faire un parallèle idiot : Saitama, c'est Stain qui a bien tourné. Il fédère par l'exemple. Ce qui rejoint la bonne vieille logique : le vrai pouvoir n'a pas besoin de se porter sur soi, il est.)

Pour te répondre Celim, je ne pense pas qu'il se positionne dans son juste. Je veux dire par là qu'il ne tatane plus pour la justice mais sa raison. En gros on est dans "la raison du plus fort est toujours la meilleure". C'est pas pour autant injuste non plus. Je m'explique:

Saitama est le loup, on dira Dieu, sur ce point je suis d'accord.
Son entreprise héroïque ce serait le fleuve sur lequel il domine et applique sa passivité ou son courroux. (Au moins au moment où se déroule la fable.)
L'agneau ce serait un "méchant" ou Garou pour te reprendre.

C'est là que pour moi on est proche de la fable, il n'y a pas de procès et pas de justice pour l'adversaire.
Juste l'exercice du courroux de Dieu et dans la fable, le loup, Dieu, Saitama, ne juge pas, il tue.

Pour moi Garou n'est pas au niveau de Saitama dans la symbolique en fait, le mal aussi absolu soit-il n'est pas opposé à Dieu, il en est l’extension, l'opposé d'un créateur ce serait plutôt la mort ou la destruction qu'il prodigue lui même ici. Scénaristiquement c'est ce qu'il se passe. La présence de ce Dieu a induit l'arrivé de monstres tous plus horribles les uns que les autres, c'est la création, Saitama leurs apporte la mort ou la défaite, sans justice mais dans sa justesse et sa raison de Dieu. Il s'est battu pour la justice évidemment mais pas tant de fois que ça quand on y pense, c'est souvent pour ses raisons à lui et pas forcément pour le bien, même si au final on est dans le bien.

Dans le dernier chapitre, clairement, Saitama endosse littéralement l'habit de la justice, il reste pourtant un héro, un Dieu dans toute sa neutralité et dans toute sa justesse. Il se pose entre les demi-Dieux en quête de reconnaissances/ de travaux et la justice de l'Homme. Il n'a pas de motivation spéciale, n'a rien jugé et à simplement récompensé une offrande.

Bon ce n'est que mon point de vue, mais il n'est pas si manichéen que ça selon moi. La fable dont je parle c'est "le loup et l'agneau" pour ceux qui n'auront pas reconnu. Voilà

Ouais, il tatane pour sa raison, mais sa raison est la seule justice qui est. Et non, il ne participe pas du droit du plus fort : il ne règne pas, il ne dit pas son pouvoir. La soeur tornade y participe, le masque de merde y participe, etc. Lui, non, dans le sens où il ne se montre ni de se dissimule. Il est à côté. D'où le dieu. Enfin. Ça fait du bien de sortir des bastons pourraves quand même.

"un dieu incarné et chauve, qui va acheter le poireau sur le marché et qui joue à la nintendo..."

Stain ?

@phil1403 : Dieu est une bunny girl qui chante du rock.