...

Moi je trouve dommage d'utiliser un dinosaure mutant justement

Moi rien que pour voir Starlord roxxer l'indominus a coup de raptor peon, je signe desuite.
Après faut le prendre comme un film champagne, t'y va pour le thème musical et les effets spéciaux qui t'en foute plein la poire, au final le scenario d'un jurassik park est très annexe, voire accessoire.
Mais aux vues des trailers j'ai le sentiment que ça va pas être si mauvais, c'est mon petit doigt qu'a dit.

...

Même si l'histoire faire pensé à un mauvais téléfilm, j'irai le voir parce qu'il y a des effets spéciaux
à 10€ la place je vais certainement pas voir la famille bélier au cinoche

Pareil ya un panel de dinosaures assez consequent et monstreux comme ça pour nous foutre un nouveau crée de toutes pieçes

Je veux que le film me fasse transporter ,rever et frissonner(la sçene du t-rex contre la voiture dans le 1er est la best de la trilogie
)comme le 1er film, un moment decouverte du parc assez important avec en avant premiere que les vegetariens puis le drame les carnivores dans la nature ; c'est da'illeurs ce que je reproche en 2eme en t'en mets plein la vue direct plein la vu du coup voir des dinos a l'oeuvre n'as plus la meme saveur.

Quoi qu'il arrive j'irai voir.A moins que ce soit une enorme bouse.

Pareil j'irais le voir, ne serait-ce que pour la scène du monstre aquatique qui mange le requin sur écran géant, un peu comme au parc Asterix avec les dauphins

Non mais c'est surtout que ca vient à personne que faire un mutant à partir d'un t-rex c'est pas une bonne idée. Prenez un herbivor au pire il ravagera des champs non là on prends une machine à tuer.

...

J'ai lu quelque part que le parc serait ouvert en fait depuis 10 ans, et marche comme sur des roulettes. Le problème avec les dinos, c'est que j'imagine qu'ils ne doivent pas avoir recréé toutes les espèces, ils ne doivent avoir l'ADN que d'un certain nombre. Du coup, pour se renouveler et faire du spectacle, créer un nouveau dino ne me parait pas hallucinant.

En tout cas j'irai clairement le voir, peut importe si c'est moyen, les dinosaures c'est cool!

Comme il est dit plus haut, il y a assez de dinosaure que l'on ne connait pas bien pour ne pas en créer un de toute pièce... Le film de base est un de science fiction mais qui se base sur une certaine réalité d'il y a des millions d'années et pas de totale créativité pour moi, mais j'irais surement le voir pour me faire mon idée

...

J'ai retrouvé, sur un quotidien du Luxembourg :

http://img15.hostingpics.net/pics/59484 ... 204618.jpg

Record historique pour le film, qui détrône Avengers pour meilleur démarrage de l'histoire. Kevin Feige, boss de chez Marvel a publié ses félicitations avec humour sur les réseaux sociaux:



RDV en fin d'année voir si Star Wars fait mieux!

...

Mon avis ,spoil donc:



plus de 20 ans depuis ce chef d'oeuvre de jurassic park ,donc film culte et de ce fait j'attendais donc un film culte:


Donc bien sur enorme deception; le film est sympa on va dire mais dans la lignée du 2 a savoir je t'en mets la plein la gueule point barre, pas d'aspect decouverte et ne parlons meme pas du pitch ridicule du film; les gens sont blazer par les dinosaures, WTF blazer par les dinosaures serieusement??? c'est pas un parc avec des poules mais des dinosaures ,des putains de carnivores gigantesque et monstreux,comment peut -on une seule seconde penser que l'on peut etre blazer par un dinosaure en vrai devant toi????


Donc oui dès le debut du film j'etais agacé par ce pitch ridicule, et sans compter ce p*tin d'ado quetard qui va au parc comme si il allait voir un lapin le gars ont a rien a foutre,pareil avec le clin d'oeil du t-rex qui mange la chevre ben c'est joliment zapper car l'ado s'en fout, ah bon ? vraiment?

Le seul aspect decouverte du film est le mozazaure comme la bande annonçe pas plus en fait , genial.....


Puis vint la pouf , très jolie mais très creuse et qui a pas retenu la leçon de mr hammond du 1er film.

Bien sur la suite est telephoné, indo s'echappe et c'est au final une course poursuite pour arreter ce nouveau dino,les autres dino font figuration.

La grosse surprise c'est le melange t-rex /raptor et le coté respect entre raptor et le beau gosse de serviçe est au final très sympa.

Le finish aussi d'ailleurs,par contre que fout le t-rex dans un enclos dans l'endroit principale du parc??? lol c'est comme si dans un safari t'avais des lions a l'entrée,bizarre mais surtout dangereux.


Pas de suspense comme la sçene de la voiture dans le 1er et la cuisine avec les raptors,pas decouverte comme avec le brachiosaure et du triceratops malade,que de l'action au final,fort dommage d'autant plus que le film est un veritable carton

Enfin je trouve que les effets speciaux sont moins bon que dans le 1er(un comble quand meme) notamment pour les raptors, juste en image de synthese ils perdent leur charmes clairement.

Très deçu car je voulais limite un copier collé du 1er, je ne pense pas le revoir .

Vus cet aprem !

Bon globalement je suis déçus, presque très déçus même, pourtant le film est loin d'être mauvais mais le casting est vraiment à chié à part Owen aucun ne ma convaincu, pourtant son personnage est bourré de défauts, le mec est tellement badass qu'on lui avoue qu'un nouveau dinosaure à été créé qu'il connait déjà toutes les conséquences que cela va engendrer, il comprend toutes les actions que l'indominus entreprend à la seconde et les autres que dale, ils ont créé des dinosaures et pourtant c'est tous des cakes à côté d'Owen le bogoss même les soldats chargé de la sécurité servent à rien.

Pour la rousse j'ai trop eu l'impression qu'on là mise là pour que les gens se disent "wouha comment elle est trop sexy !". Des deux gamins c'est l'ado qui ma le plus agacé, partout où il passe le nanas le matte, il osef du parc durant tout le film et soudain quand tout à coup il lui vient l'idée de faire du "hors piste"....
le petit frère à part que je sais pas comment il a fait pour avoir autant de cheveux qui lui recouvre les oreilles, en fait je me suis demandé si ça lui poussé pas directement dans les oreilles.

Omar Sy bah... Qu'est-ce qui se passe ? y a plus personne qui veut faire le black de service en Amérique pour faire appel a un Français !?
je suis content pour lui, tant mieux si il perce aux states même si j'avoue ne pas être un grand fan du bonhomme, je ne le déteste pas non plus, bon je me demande quand même si il à pas une tante à hollywood qui la pistonné.

Pour le reste du casting sans commentaire on est a des années lumière des acteurs de Jurassic park premier du nom, néanmoins je compatis avec l'informaticien qui se prend un vent par ça collègue de travaille qui n'était pas non plus la bombe inaccessible, je sais a quel point c'est dur dans c'est moments là man !

Pour l'indominus truc je dis non non et non il n'as rien à foutre dans le film pour la simple et bonne raison que la star de l'ère jurassique c'est le T rex un point c'est tout, il se suffit à lui même et l'excuse bidon du "le public réclame du spectaculaire ect" bah le T rex représenté déjà ça !

J'aurais aimé en voir plus sur le parc niveau attraction ect et le côté exploration/aventure du 1er à été trop mis de côté pour laisser place a de l'action, bref un bon film mais qui manque cruellement d'inspiration et trop de fausses bonnes idées intégrés.

N'empêche que le duel final ferait plaisir au nostalgia critic, traumatisé depuis le troisième opus.
https://www.youtube.com/watch?v=_yFsYuga82Y
Sinon, l'Indo-minus- Rex... Pas plus d'empathie que ça. Des capacités extraordinaires, mais très cheatées, qu'on ne voit qu'une fois. Sérieux, cette garce à tellement d'ADN!! Et pourquoi pas "mais elle crache des flammes!" "Oui, on lui a mis de l'ADN de coléoptère bombardier" "MAIS POURQUOI FOUT', BANDE DE MARTEAUX!?!" "Ben depuis le succès de Dragon 1 et 2..."

Non, les vrais stars, ce sont les dinos old school : raptors, mesobidule, et bien sûr pour le psychiatre de Doug le MOTHERF*****G T-REX (Tiiiiiiiinnnnn diiiinnn diiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnn)
. Les dinos old school, et le fanservice plutôt bien dosé.

Franchement, vous êtes sévères.
OK pour faire le critique de cinéma au sujet de films qui méritent d'être jugés avec beaucoup de profondeur. Mais là, franchement, Jurassic World n'a pas à être jugé autrement que comme un bon film pop-corn.
A tous vous lire, on a l'impression que ce film avait la prétention d'être un chef d'oeuvre du genre, avec oscars pour les acteurs, le scénario, la réalisation, etc.
Dès les premières bandes annonces, on était averti du genre : un blockbuster, façon film d'action, avec des dinosaures en guise de menace + les nombreuses références à Jurassic Park premier du nom.
Personnellement, j'attendais de ce film rien de plus que de l'action, des combats de dinosaures, et des humains qui se font courir après, puis bouffer. Et c'est ce qu'on a eu.
La première demi-heure est excellente, avec le fonctionnement du parc, les attractions, les contraintes apparentes à ce genre de lieu de tourisme de masse. Les deux gamins, qu'on suit pour découvrir le parc sont justes des gamins normaux. Quiconque a la chance (sic) de travailler avec des adolescents y retrouverait trait pour trait ce qu'un adolescent d'aujourd'hui est, à savoir pour les plus jeunes : courir partout en posant plein de questions, et pour les plus grands : être blasés par tout sauf par le sexe et la musique. Sérieusement, je ressors de 2-3 voyages de classe avec des ado, et c'est exactement ça. Alors, ceux qui trouvent que ces deux enfants sont chiants et classiques, bin je suis d'accord... mais ils sont fidèles aux jeunes générations d'aujourd'hui.
En ce qui concerne la trame scénaristique du film, bin c'est la suite logique du premier film : manipulation génétique pour faire des dinosaures... évolution technologiques et techniques, on pousse plus loin la manipulation. A l'heure du transhumanisme, je trouve l'idée de faire un dinosaure génétiquement modifié, à partir d'un mixe de tas d'autres dinosaures, parfaitement logique et cohérent à la série. Pas de scandale.
Après, les acteurs. Bin voilà quoi, ça passe bien. Plutôt stéréotypés, bien rangés dans les rôles préfabriqués de la série et du premier épisode qui sert largement de modèle pour le déroulement du film. Je ne vois guère de différences entre le héros de JP et le héros de JW. Idem pour les seconds rôles. Les dialogues sont pas sensationnels, mais ils ne sont pas non plus ridicules comme le sont par exemple les dialogues de "Spy" avec J. Statham...
Les scènes d'action principales, pour finir, sont vraiment bien fichues, intenses, dynamiques, pas trop longues. Les dinosaures sont attachants malgré le petit rappel "attention ce sont des nanimaux sauvages" avec les raptors qui changent d'alpha deux fois.

En somme, c'est un bon film qui, à aucun moment, ne se prend vraiment au sérieux (ou du moins, pas aussi sérieux que certains ici semblaient l'espérer).
Pour l'anecdote, j'étais allé voir le premier avec mon père quand j'avais 9 ans. J'ai eu la chance de pouvoir y retourner en tête à tête avec lui et c'était comme y a 20 ans, très plaisant.

Bref, dans sa catégorie, il vaut un bon 4/5.

Quand tu prend partis d'adapter un chef d'oeuvre , tu es forcement perçu comme tel donc critique justifiée pour ma part.

Le succès du film vient en partie grace au 1er du nom, tu enleve le nom de jurassic, le film est loin très loin d'avoir ce succès la...

A près si tu as considerer le 1er du nom comme un très bon film d'action ,je peux comprendre ton point de vue.

Chef d’œuvre... ouais ok. Vite fait quoi.
Je suis certain qu'à l'époque, les gens "raffinés" et "bien cultivés" d'hier, que nous sommes aujourd'hui, avaient sans doute une lecture différente de la notre qui doit beaucoup au recul et à une lecture carrément téléologique (grossièrement : "Jurassic Parc c'est un chef d’œuvre, parce que quand j'étais petit j'ai bien aimé, qu'après les gens ont dit que c'était bien, qu'y a eu des suites, et que dans la culture populaire ce film a une bonne place... donc il était forcément génial").

J'ai checké le net pour voir un peu les critiques de l'époque concernant JP. Loin de moi l'idée de descendre ce film que j'ai adoré étant enfant et que j'apprécie beaucoup encore aujourd'hui, mais grosso modo :
- Jurassic Park a été récompensé surtout pour la qualité visuelle des effets spéciaux et pour la bande son...
- ...pas pour le scénario qui semble avoir pas mal rompu avec le livre de Crichton (ce que mon père m'avait souvent dit au demeurant) sur pas mal de détail, faisant de Hammond un pépé sympa alors que dans le livre il est, semble-t-il, plus proche du requin en affaire ; un dénouement bisounours dans le film, là où dans le livre ils bombardent l'île... Y a pas mal de références à ce sujet sur la page wikipedia du film - à voir si ça t'intéresse.

Donc, qu'on pinaille sur l'héritage facile du thème, du visuel et de la bande son, ok. Mais qu'on vienne pas nous dire que les dialogues du 1 c'était Shakespeare, et que celui ci c'est du Justin Bieber. Il y a des répliques croustillantes dans JW (merci Chris Pratt) comme dans JP, des potiches et des rôles bidons, comme dans JP (le black qui s'fait bouffer et dont il ne reste qu'un bras, les gamins (et surtout la gamine là, Lex, juste insupportable tout le long du film)).

Bref, tout ça pour dire que Jurassic World est certes moins bien que le premier, mais qu'il n'en demeure pas moins un très très bon divertissement, dont il copie - parfois avec peu de finesse - énormément pour le scénario (le schéma narratif est globalement le même) mais dont on ne peut nier le visuel, à la fois génial pour l'action et classique pour l'immersion dans cette île, non plus sauvage, mais clairement anthropisée (avec ses pseudos zones sauvages, ses lieux de mémoire liés au premier film, et ses bâtiments i-tech).

Il est mieux que le 3, qui pourtant contenait Grant (Sam Neill) - preuve s'il en est que les acteurs du 1 ne font pas la qualité des films - ... et presque aussi bon que le Monde perdu (je dis presque aussi bon, parce que celui ci avait encore Spielberg aux commandes, et avait un scénario original tiré du second roman de Crichton).

JP est plus qu'un simple film d'action, en tant qu'il révolutionne le genre "film avec des monstres", mais un chef d’œuvre... je pense qu'on peut en débattre.

J'ai exactement le même sentiment... Jurassic Park reste pour moi un de mes meilleurs souvenirs de cinéma de mon enfance, une vraie madeleine de Proust!


J'ai eu la chance de découvrir le livre après le film (et non l'inverse, ce qui aurait pu avoir pour effet de me décevoir) et le ton y est très différent et le propos beaucoup plus riche et sombre. Le film est une adaptation très édulcorée du livre mais reste néanmoins très plaisante!


J'ai tendance à le mettre au même niveau que le deuxième opus, dont la fin m'avait quand même un peu déçu avec ses passages WTF (le raptor empalé par la gamine acrobate, le T-Rex à San Diego, en hommage aux vieux films de monstres, mais qui du coup enlevait l'attrait exotique de l'aventure sur l'île). Quant au scénario tiré du livre de Crichton, le film s'en était quand même bien éloigné...

Qu'ils arrêtent avec le massacre.

Tant qu'ils feront leur milliard de $, ils tiennent le bon filon. En plus dans le 3, ça va être comme Star Wars 7, ils font revenir ceux du tout premier