C'est con, mais c'est précisément ce qu'il aurait fallu faire pour une raison super simple, attention accrochez-vous à vos slips : Le Hobbit n'est pas Le seigneur des anneaux. Mais genre pas du tout. C'en est aussi proche que Joe le Clodo d'Elisabeth II d'Angleterre.
D'un côté vous avez un conte pour enfants naïf, où les solutions tiennent surtout du bon vieux TGCM, avec un magicien marrant qui conduit des nains, force un pauvre mec à partir à l'aventure, un dragon rugissant, un oiseau qui parle et des araignée.
De l'autre, vous avez sa majesté des mouches qui chie littéralement sur le monde, des spectres vengeurs, de la sombritude partout. En gros.

Donc bon. Si forcément les spectateurs sont suffisamment cons pour espérer voir deux fois le même film sous un titre différent, y a plus qu'à se tirer une balle dans la tête.

Ah, et la scène, là, où Galadriel se fait pipi dessus, je l'ai détestée. On parle de la dernière grande elfe Noldor de la terre du milieu, une gamine qui s'est abreuvé à la lumière des deux arbres, qui a connu les Silmarils et les Valar. Pas de tata Fernande qui a, un jour, tenu un fusil par le bon bout pour éloigner un berger allemand enragé...

Je regrette l'introduction de Sauron dans l'intrigue, cela nuit à la centralité de Smaug dans le récit qui est assez essentiel.

Déjà en route en plusieurs films ... certains parlent de 6 films ... réalisé par Guy Ritchie avec Jude Law (apparemment en méchant), Charlie Hunnam (Son Of anarchy, Pacific Rim) en roi Arthur

Lui et son père font moins trou-du-cul à la fin de la trilogie pour se rapprocher davantage à l'image du SDA. C'est pour éviter d'avoir des personnages lisses et monotones, Thorin et Bilbon ne sont d'ailleurs plus les mêmes à la fin.


Celim, une rupture de style sur des bouquins de 20-30 ans d'écart c'est pas du tout pareil que sur ce genre de production avec des impératifs visuels et financiers mille fois plus importants. Le public n'aurait pas compris si le Hobbit n'avait pas assuré une continuité visuelle et narrative avec le SDA. D'ailleurs si Tolkien lui a même a retravaillé le Hobbit pour que ça colle avec le SDA sur certains points, je vois pas pourquoi on critiquerait PJ d'avoir poussé la même logique plus loin. Et si le Silmarillon est adapté, pourquoi niquer toute cette cohérence pour un seul bouquin ?

Concernant la durée du film et ses coupes je soupçonne également des raisons financiers. Le cinéma américain va vivre sa pire année de fréquentation en salle depuis 20 ans, beaucoup de superproductions ont été des semi-succès au regard des sommes investies. ça ne m'étonnerait pas que la Warner ait mis un peu de pression pour raccourcir le film et tenter plus de projections dans la journée.

Parce qu'il s'agit d'une oeuvre, une oeuvre qu'on adapte, qu'on adapte avec respect.
Je vais pas adapter Les liaisons dangereuses au cinéma et en faire une épopée sur trente ans.
Ben là, pareil.

Peter Jackson ne voulait pas faire ces films, on l'a tiré jusque là hurlant et se débattant. Les contraintes du studio sont celles que tu décris très bien : "Fais un SdA bis" et elles contribuent très largement à faire de la trilogie du Hobbit une sombre merde qui ne sait pas sur quel pied danser. Quand le film se partage entre moment très léger, doux et agréable et potache de merde et épique raté, on est dans la bouse.
La romance : mal menée, mal expliquée, mal finie.
La crise d'adolescence de Legolas : mal menée, mal expliquée, mal finie.
Le changement de Thorin : idem.
Et ainsi de suite.
À la rigueur, le truc à sauver de cette trilogie, c'est Bard. Même si la scène de tuerie du dragon est à chier, l'acteur semble s'amuser et on prend plaisir à le voir organiser tout ce bordel. Un peu comme Viggo Mortensen dans le précédent cycle.


Et j'ajouterais, en citant wikipedia comme une sous merde :

"Pour adapter davantage le ton du Hobbit à celui de sa suite, Tolkien commence une nouvelle version du roman en 1960. Cette réécriture adapte notamment la géographie des premiers chapitres selon le trajet suivi par Frodon dans Le Seigneur des anneaux. Cependant, Tolkien l’abandonne dès le chapitre 3, s’étant vu dire que « ce n’était tout simplement plus Le Hobbit » : sa réécriture avait perdu le ton insouciant et le rythme soutenu du récit original."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Hobbit

Voilà pourquoi.

Pour les curieux :

https://lejournal.cnrs.fr/articles/chez ... thologique

http://www.franceculture.fr/emission-un ... 2014-12-06

Je n'ai pas écouté l'émission, par contre le texte raconte un certain nombre de conneries désagréable, et certaines de ses hypothèses d'analyse sont douteuses.

Comme quoi ?

Beowulf comme un récit chevaleresque, Galadriel comme Circée, pour les plus criantes. Faudrait que je relise en détail pour les autres, mais voilà. Dès le début, c'est moyen.

J'ai mis une semaine à digérer ce troisième épisode de The Hobbit et rétrospectivement cette trilogie. Le premier épisode était léger, agréable et efficace, le début d'un conte prometteur. Le second était bien long, plus incohérent mais possédait quelques fulgurances...

....Le troisième est un fourre tout inimaginable. On a droit à tous les ingrédients de la trilogie précédente. Le mode "références à tout va". Au point qu'il n'a plus d'identité. On oscille entre plusieurs intrigues mal maitrisées à l'efficacité forcément bancale. Les personnages ont des défauts de cohérence. Le rythme est bien mauvais, les personnages apparaissent comme des pop up de pub, sans prévenir.
Le pire est que certains attendent de voir la version longue pour se faire un avis définitif. J'ai l'impression de voir le cauchemar Prometheus où d'aucuns espéraient voir dans l'ajout de 30 minutes supplémentaires une réelle amélioration du matériau de base. Sniff, qu'arrive-t-il aux cinéphiles ?


Mais je me suis bien amusé. La déception grandissante, le ridicule du film nous a poussé a le charrier dès qu'une incohérence pointait le bout de son nez. Ça rendait la projection plus originale avec des vannes lancées ici et là dans la salle. Le plus amusant est que nous étions de plus en plus nombreux. Jusqu’au moment de communion générale où on a provoqué une standing ovation pour une des "Legolasserie" digne de Prince of Persia de l'elfe. Bref, on a ri.
Malgré tout, le peu de magie de œuvre m'a fait trépigner dans mon fauteuil comme le début de la grande bataille, le sauvetage de Galadriel, ou Bilbo de retour dans sa Comté.

Personne parmi les gens qui ont vus le film n'évoque le possible combat Sarouman VS Sauron, pourtant dans la bande annonce Sarouman dit clairement "je m'occupe de Sauron", donc je me suis imaginais clairement que le magicien blanc est partie claquer la gueule du super méchant. Un combat entre eux à bien lieu ou y à rien ?

Perso je ne verrais pas le film avant la sortie DVD donc bon...

Euh... Non.
C'est juste l'habile transition entre le Hobbit et le Seigneur des Anneaux...

Dommage pour le personnage de Sarouman, ça m'aurais pas déplu de voir le premier magicien blanc tenter de mettre fin au retour de Sauron dans un ultime affrontement avant qu'il se soumette à lui, histoire de dire qu'il ait fait ça part du travail.

Ben, en fait, non.
Sarouman a étudié les façons de Sauron pour l'abattre, sauf que ce faisant, selon le bon vieux principe du "si tu étudies la magie noire, tu vas mal tourner", il a tourné casaque et s'est soumis. Par lâcheté, soif de pouvoir et veulerie.

Ok, merci pour les explications.
Je connais très mal la littérature anglo-saxonne, d'aujourd'hui et d'avant.

L'histoire du Hobbit est sensée durer combien de temps ? un an comme le SDA ?

ça reste une cinématique de JV mais faire de l'animation 3D résoudrait bcp de problèmes narratives d'une éventuelle adaptation du Silmarillon en faisant un truc avec la techno de Tintin :

Je l'ai trouvé pas trop mal ce jeu au final pour un scénario semi-original.

Mais c'est clair que l'univers de la Terre du Milieu est assez riche pour faire d'autres films même en étant un peu hs part rapport aux écrits de Tolkien.

Je suis allé voir le film et j'ai beaucoup rigolé... puis j'ai pu dormir un peu.

Vu le film aussi, j'ai passé un bon moment dans l'ensemble des 3 films malgré ce sentiment de loupé et qui se décuple dans le 3e volet.

Je n'ai jamais lu aucun bouquin de Tolkien et lorsque je croisais le livre The Hobbit sur les étalages Fnac, j'avais toujours cette admiration malsaine envers New Line Cinema et P. Jacksons pour avoir accouché d'une trilogie de près de 9h à partir d'un bouquin pour enfant. Malheureusement le support original maigrelet ne pouvait se transformer en solide mastodonte comme son prédécesseur dans les salles et le contre coup se fait ressentir: les ficelles sont les mêmes et sont utilisées jusqu'à l'usure. Des maladresses qu'on avait pas voulu soulever auparavant deviennent grosses comme des maisons: les méchants orques (= machine de guerre de + de 100 kgs de muscles en armure né pour tuer ) qui se font powned à peine toucher par des paysans, les scènes mimées par Orlando Bloom qui sont insupportables (le gars est complètement pétax) ou encore la romance contre nature qu'on nous a essayé de vendre mais qui n'a jamais pris....

Non en fait, le gros raté c'est bien le rythme. La montée en adrénaline qu'on a attendu mais jamais ressenti. Entre la chute de Smaug et le rassemblement des armées, ils ont eu la folie de nous balancer la scène avec Sauron... et ce dés la première demi heure du film! Le truc qui a complètement casser l'attente et reconsidère les enjeux. Certes, ça redonne une perspective intéressante au crédit de TLOTR mais pour le coup on en avait plus rien à battre du sort des nains, de leu rivalité avec les voisins. Déjà que personne n'était attachant...

Mon avis, la trilogie s'est heurtée aux problématiques suivantes dés l'annonce du projet:
- Fallait-il vraiment découper le film en 3 parties?
- Smaug a t-il volé la vedette à Bilbo et Thorin (la fin du 2 n'aura pas son pareil dans la suite) ?
- Le studio aurait-il du rester sur Guillermo Del Toro?

Pour le reste, le Middle-Earth Universe et ses personnages sont toujours sublimes. C'est toujours un plaisir de s'y replonger dans les salles de cinéma et comme beaucoup ça va me manquer. Ca fait bientôt 15 ans mine de rien. J'attends non sans hâte la sortie ultimate des 6 films versions longues en Blu Ray pour un second voyage. J'ai cru comprend que certaines scènes ajoutés pouvaient changées fondamentalement la cohésion des films. En attendant, je me suis plongé dans le jeu Shadow of Mordor aussi, qui est une belle réussite tant en terme de narration que de gameplay!

C'est vrai que j'ai jamais eu autant cette impression de faiblesse des orques, seuls les deux albinos relèvent le niveau avec en prime un peu de stratégie pour azog.
ça a commencé avec les tonneaux dans le 2 et dans le 3 Bilbo a un sacré lancer de caillou !

Pour le coup Bilbo dégomme de l’orques à coup de caillou dans le livre aussi.

à côté de Bilbo, David avec sa fronde c'est une fiotte !!!

Tu veux dire Thierry la fronde nan ?

Sauf que dans le livre ce sont des gobelins et non des orques, c'est plus simple à déglinguer ^^

Film naze, sans rythme ni tension, et qui semble sans enjeu.
-L'histoire d'amour est moche, clichée, moche, ridiculement amenée et moche. On y croit pas une seconde et les paroles font grincer les dents. On rajoute legolas et là ça devient encore pire...
-Smaug meurt beaucoup,beaucoup trop vite. Il était vraiment important dans les 2 premiers volets, et là, il meurt avant l'apparition du titre. Quel était l'intéret de ne pas le tuer dans le film précédent s'il n'apparait dans cet opus que 10 min? Dommage car l'attaque de laketown etait pour moi la meilleure scene du film.
-thorin est...mal fait. Je ne saurais dire si c'est juste mal filmé, mal joué, surjoué ou tout simplement mauvais, mais son changement de mentalité passe juste mal, et ne peut pas tenir en haleine un spectateur sur 2h entière.
-les forces en jeu sont bien trop faibles pour que le film ait un quelconque effet d'epique. Dans le seigneur des anneaux, on voit des rangées enormes de cavaliers affronter des légions d'orques infinies, et si les hommes perdent, le monde est fini. Ici on voit 2 lignes de nains et 2 lignes d'elfes affronter des orques mal faits, tout ca pour de l'or. Ca passe mal parce que les effets de camera et speciaux essaient clairement de nous vendre ca comme une bataille ultime entre les hommes,les nains et les elfes contre les orques. Du coup, c'est juste ridicule.
-le serviteur du maitre... juste pourquoi?
-avant on avait 13 nains qui voulaient rentrer chez eux, guidés par un prince courageux et badass avec un hobbit plein de ressources. Là on a...je sais pas trop? Les 13 ne font plus grand chose. Ils ont leur royaume, leurs richesses; Bilbo est plus trop utile, il n'y a plus de vrai conflit, ou en tout cas la pression est retombée. On a plus cette sensation de 14 personnes contre le monde se battant pour leur maison.
-Les morts sont beaucoup trop rapides et mal filmée. Kili, fili et thorin meurent trop vite comme des merdes (alors que thauriel continue de vivre ,j'ai passé tout le film à attendre de la voir mourir comme une merde pour rien)
-La fin est beaucoup trop rapide. On essaie de nous vendre ça comme un préquel direct du SdA, plutôt que comme la fin de l'aventure de bilbo, et donc beaucoup trop rapide. Comme si jackson nous disait, bon ben vous connaissez la suite, pas la peine de s'épancher. LE problème c'est qu'on a pas une impression de finition pour bilbo.
-L'arkenstone est moche. Je suis conscient que c'est impossible de rendre complètement justice à un tel joyau, mais là c'est moche. Se dire que thorin se torture l'esprit pour ça c'est triste. Il n'a rien de plus spécial que les autres gemmes. Même l'anneau, dans les effets de scènes et de caméra avait plus d'allure alors que c'est juste un anneau doré pas forcément très beau. Dieu merci le silmarillon est inadaptable parce que j'aurais pété un plomb si jackson nous montrait un vulgaire diamant avec un peu de lumiere par dessus en guise de silmaril.
-La scene entre les nazguls et le conseil blanc. Bon. Vraiment mitigé sur cette scène. C'était stylé et ça montrait à la fois la puissance d'une noldor comme galadriel avec son anneau, et en même temps celle des nazguls. Après cétait à l'opposé de la subtilité que tolkien a toujours eu dans ses ecrits en ce qui concerne la magie. On sait que gandalf peut faire des putains d'eclairs de lumieres et que son duel contre les 4 nazguls en avaient pas mal, et on sait que galadriel est puissante, mais jamais on a une vision directe d'un duel magique dans les romans de tolkien, à coups de blasts de lumières, j'entend (je ne compte pas le duel magique de finrod et sauron qui justement etait un duel de chanson magique). Donc, mitigé.

En bref, des decors et des musiques somptueuses, visuelement c'est beau et ca donne envie de faire du tourisme en nouvelle-zelande, mais c'est un film vraiment nul qui n'apporte rien. Je ne regrette pas de payer mais seulement parce qu'il fallait que je vois le dernier film tiré de romans de tolkien et que j'ai payée que la moitié d'une place.

Bah, j'ai plutôt aimé.
En progrès par rapport à la première saga.
(les elfes, les nains, le hobbit est moins pleurnichard, les combats sont plus dynamiques... )
Et puis, j'ai trouvé intéressant cette tentative de relier le hobbit et le seigneur des anneaux
(Tolkien avait été séduit par l'idée de réecrire le hobbit avant de l'abandonner )

Y'avait pas de topic le seigneur des anneaux ?? Je pose ça là alors