Celimbrimbor a écrit:
Objection sur le voyage dans le temps : c'est une supposition
De quoi/qui, par rapport à quoi/qui ?
En parlant des Observateur ?
1) Le vieux pianiste dit avoir vu son fils, qui normalement est mort !
3 hypothèse:
_ C'est pas son fils, mais un robot/autre
Dans ce cas, pourquoi faire "croire" au téléspectateur que ça n'en est pas un ?
_ C'est son fils-alternatif.
Dans ce cas, pourquoi n'a-t-il pas vieillie entre temps et pourquoi le vieux pianiste se rappel que son propre fils lui avait parlé d'un rêve avec un chauve* (même si on suppose que c'est un délire d'un vieux fou pianiste !)
Et jusqu'à maintenant, nous n'avons vu "aucun" autre univers que les deux connus (et puis, s'il y en avait d'autre, j'imagine que les Observateurs ne se feraient pas chier avec ces deux là, qui sont bien pourri !)
_ C'est son fils.
Dans ce cas, l'observateur la récupérer quelque part !... dans le temps. Ce qui expliquerait qu'il n'ait pas vieillie, que le vieux pianiste parle d'un rêve de son fils avec un chauve en costard. Et que l'observateur finissent par sa phrase "je vais te ramener chez toi", qui dans la mesure où elle n'est pas explicite, explique justement l'intention indirecte de l'observateur de dire: à ton époque. Sauf si j'extrapole bien sûr !
+ le dialogue tarabiscoté de l'observateur avec Walter.
+ le vieux observateur qui avertie le jeune observateur avec un "tu as changé le temps", lorsque celui-ci s'aperçoit qu'il a déconcentré Walternatif pour sauver son fils. (pour savoir que le temps (ici, synonyme de futur) a changé, faudrait-il d'abords savoir à quoi il ressemblait avant de le changer).
+ C'est fringe : rien n'est impossible !
+ C'est aussi l'hypothèse de Walter

= Les observateurs voyagent dans le temps
Celimbrimbor a écrit:
Objection seconde : les observateurs ne vont rien créer du tout
Je suis d'accords avec toi, qui dit le contraire ? Ils ne font que regarder et/ou réparer leurs erreurs (si se sont "vraiment" des erreurs).
Celimbrimbor a écrit:
Objection troisième : "laisser son fils mourir", plutôt : "laisser son fils dans une situation où il a de fortes chances, selon toute vraisemblance d'y passer."
Ouais, c'est vrai. Mais si c'était une hypothèse, les observateurs n'aurait pas parlé de "mort" éventuel. Simplement d'un choix très important à prendre... enfin... si c'était un scénario plus simple, je te l'accorde.
Celimbrimbor a écrit:
Objection quatrième
Désolé, je pensais déjà faire beaucoup d'effort (dont tu n'as pas connaissance, j'en suis conscient), dans mes temps de détente, pour en faire encore moins.
Et un message privé "en douceur" -au lieu d'exposer vaniteusement ta remarquable aisance dans une langue que j'espère morte, pour la survie de ma dysorthographie et de mon intégration sociale, non pas à cause de mes défauts, mais grâce à mes qualités (comme la fait Napoléon, Einstein, Desproges et j'en passe)- aurait suffi...
Sinon, j'ai aussi le droit de faire des erreurs, je suis humains, comme les autres !
Dû Momon ke geu fée pa Xprès d'écrir commE sa, geu panse ke ça va !
... Mais merci pour ta réflexion, maintenant que je le sais, je vais faire Encore plus attention et me permettre de perdre encore plus de temps pour participer à ce forum.