Je ne parle pas de gameplay mais de certains point de l'histoire et des mécanismes de narration mis en place qui font qu'Odyssey est un mauvais AC à mes yeux.

Mais est-ce qu'on fait encore AC comme on le faisait depuis le début avec Desmond dans le présent ? Son arc est fini. C'est comme un fil rouge d'une série TV, quand t'as toutes les réponses, c'est compliqué d'insuffler un second souffle. Et souvent, pour ma part, le moins on était dans le présent, le plus je kiffais l'aventure proposée.

C'est quoi la différence entre les deux ? (question sérieuse, j'y ai pas joué)

Origins et Odyssey ont renouvellé le gameplay plus accès RPG par rapport à avant ce qui à fait un bien fou à la saga je trouve. Le end game est bien plus intéressant dans Odyssey aussi avec un monde bien vaste parfois trop d'eau mais on s'y plait assez. Le jeux est devenu un peu plus punitif notamment avec le système de forteresse avec objectif. tu ne peux plus rentrer par la grande porte et enchaîner les contres.

Ce que je reproche à Odyssey, et je l'ai déjà écris ici, c'est l'intégration de choix dans le scénario. Pour tout autre jeux ça aurait eut sa place mais pour un Assassin's creed c'est mauvais. Tu ne peux pas modifier le passé, tu ne fais que le revivre à travers l'animus pour une personne. Et l'autre point c'est que tu as 2 perso principale possible.
Y a aussi le fait que l'histoire principale est divisé en 2 une pour le passé et l'autre présent et moi j'adorais le présent et voir les impacts du passé dessus, avec les petits détails qu'on pouvait avoir sur la fameuse menace dans 17 jours ou les pas en rouge dans la maison (époque brotherhood)

Mais bon ça s'inscrit dans la politique d'Ubisoft de laisser le joueur se raconter sa propre histoire. Une pirouette pour leur incapacité à raconter une histoire et à l'assumer selon moi.

Ah oui au temps pour moi, je crois même que je t'avais déjà posé la question



Après Ubisoft c'est vraiment le studio lisse par excellence donc ce que tu dis là me surprend pas vraiment. Je me rappelle du début de leur com pour Farcry 5 suivi du damage control à base de "on fait pas de jeux politiques" et l'ajout discrets de noirs dans la secte, c'était un grand moment de com'.

Pas de soucis


Le pire c'est the division 2 avec mon pote on l'a fait en multi arrivé à la fin on s'est demandé c'était quoi l'histoire tellement elle était pas prenante

Mais t'as aimé l'histoire open world de Origins et Odyssey ? Des personnes que tu incarnes, de la naissance de cette organisation ? C'est tout ce qui comptait pour moi dans ces chapitres. Après de savoir que la miss récupère la lance, mouais. De toute façon on pensait tous qu'un jour il y aurait un Ass Creed dans le présent avec Desmond. Au final, non. Ca se trouve ça ne sera même pas avec elle.

La partie open world est vraiment bonne oui même si trop d'eau pour Odyssey.
Pour la chasse du culte j'ai beaucoup plus aimé la découverte des membres que celle du boss.
Pareil j'ai bien aimé les combat contre les créature mythiques et les énigmes.

Mais il n'en reste que la notion de choix n'a pas sa place dans cette saga t'es pas censé pouvoir le faire. Même si je me suis eclater à faire un maximum de choix avec les histoires de cul, notamment celle ou tu sais pas pourquoi y a une chèvre.

Je capte pas, pourquoi tu ne te dis pas que ce sont les choix que le personnage a retenu au final ?

Ca participe à l'immersion du truc, je trouve.

Pour le Viking, bcp de fans de la série sont en PLS, les gars voient du Ragnar et Lagertha sur le visuel de Bosslogic, du coup ils pensent qu'on va les croiser.

Sinon, ton pote confirme qu'après c'est arrêt Japon ? Pendant le live ça arrêtait pas de revenir

Edit. Le trailer



Les premières news

http://www.jeuxvideo.com/news/1219036/a ... voiles.htm



Ca c'est un truc que j'aime. Façon Ninokuni 2

Plus ici

J'ai lu les commentaires et des mecs se plaignent que c'est pas un spécialiste de la période. Ce sont des idiots. Ce que dit cet historien (il a fait une thèse, donc c'est un historien) est vrai, et se trouve facilement dans les dernières études de spécialistes comme Pierre Bauduin, Jean Renaud, Dominique Barthelemy, pour ne citer que les historiens français (et j'enlève Régis Boyer qui est un linguiste qui a beaucoup traduit (du scandinave ancien comme de l'anglais récent d'historiens)).
Y a pas besoin d'être médiéviste spécialisé sur les vikings pour cadrer correctement et factuellement une période et un espace particuliers. Une personne qui a fait une thèse d'histoire sait comment lire des ouvrages d'histoire d'une autre période et les compiler pour en sortir une synthèse solide.
J'suis agrégé d'histoire-géographie. Si demain Ubisoft fait appel à moi pour cadrer scientifiquement Assassin's Creed Quetzacoatl chez les Aztèques , il me suffirait d'aller en bibliothèque, de lire les ouvrages spécialisés, les compilés comme je le fais pour mes étudiants en Licence ou Master, de contacter un ou deux collègues chercheurs si j'ai des questions, et le tour est joué.
Bref.

Après, concernant cet AC, j'ai la flemme de me retaper un jeu chez les Vikings...

Flemme après les GoW ?

Je dois avouer que n'ayant pas de console autre que la SWITCH, je n'ai pas vu beaucoup de jeux passer sur les vikings.

Sinon pour le contexte historique on est plus sur "The Last Kingdom" que "Vikings"
Le jeu se passe en 873, soit 6 ans après la conquête de la Northumbrie et 3 ans après celle de l'East-Anglie, Ces deux territoires sont maintenant sous le nom de Danelaw.
Le Wessex et la Murcie sont les deux derniers royaumes anglo saxon à faire face aux danois (et norvégiens). Les rois sont Burgred et Aelfred.

A titre informatif.

https://twitter.com/agemoyen/status/125 ... 60480?s=21

Édit : darkmoon : je me suis mal exprimé. Trop de vikings partout à la tv, dans GoW aussi, dans les jeux de plateaux. Et j’ai fait de la reconstitution historique spécialisée dans les vikings pendant trois ans à la fin des années 2000. Autant dire que j’ai ma dose de cette période.

Je passe aussi mon tour sur ce Assassin's Creed Valhalla, pas forcément à cause du lieu et l'époque même si à titre personnel passer aprés Origins (Egypte) et Odyssey (Gréce) c'est dur mais de maniére général jouer à un jeu Assassin's Creed par génération de console ou espacer de 5 ans c'est largement suffisant pour ma part.

J'espère que ma question ne va pas être mal prise mais du coup, c'est quoi la différence entre un historien et monsieur tout le monde qui est à la fois curieux et méthodologique ?

Non ne t’inquiète pas.
Alors disons que la méthodologie de l’historien ne s’invente pas. Elle s’apprend, se pratique, se heurte aussi aux pairs. Tout cela se fait par les études en très grande partie. Ensuite ce qui fait d’une personne qui lit et écrit de l’histoire un-e historien-ne c’est de suivre l’une de ces deux voies (qui peuvent se rejoindre) :
- la voie du chercheur en histoire, comme l’historien du premier lien, qui acquiert des connaissances très pointues dans un champ spatio-temporel très précis et une méthode de recherche générale : compilation des sources et de la bibliographie, analyses interne et externe, questionnements, rédaction de la thèse, d’articles, d’interventions, puis préparation de cours dans le cadre de son doctorat pas forcément sur sa thèse mais sur des points plus généraux.
Cette méthode peut s’apprendre dans des livres par le premier venu (imaginons comme Will Hunting par exemple) mais demeurera toujours l’épreuve du feu qui elle a sa dimension empirique et forge l’expérience de l’historien. Cette expérience le rend parfaitement capable de lire et d’apprendre d’autres périodes et d’en parler avec la prudence et l’exigence de rigueur.
- la voie du professeur d’histoire qui a réussi un concours exigent comme le CAPES d’abord... mais surtout l’agrégation qui force à avoir des connaissances importantes sur toutes les périodes et tous les espaces (épreuve du hors programme de l’agrégation externe, et épreuves orales de l’agrégation interne où n’importe quel sujet étudié dans les programmes depuis la sixième jusqu’à la terminale peut tomber en leçon scientifique). Pour préparer ces concours il faut faire preuve d’une grande capacité de lecture (en diagonale mais pertinente), de réflexion, de mémorisation et de synthèse (écrite). Quand tu passes une année à travailler sur l’Islam médiévale ou les sociétés coloniales du XIXe s, ou le Proche et le Moyen Orient de 1830 à 1991, ou la péninsule ibérique et le monde au XV-XVI ou que sais je encore... tu prouves ta capacité à t’approprier des connaissances (historiographiques, et spécifiques à la période et l’espace) sur des sujets peu connus. Tu es aussi obligé d’adapter tes méthodes de travail en vue d’être un parfait synthétiseur d’informations et de les mémoriser. En somme, ce qu’il faut pour être le temps d’une épreuve un expert sur une période et un espace donnés. C’est pour cela que je te disais qu’en tant qu’agrégé je n’aurais aucun mal à bosser pour Ubisoft pour expertiser leur background même sur une période ou un espace que je ne connais pas très bien.

Ainsi, oui, il est possible pour quelqu’un de très curieux et très méthodique de proposer des essais traitant de faits du passé parfois même à partir de sources originales. Mais, en même temps le travail de l’historien impose une intertextualité par exemple très académique et rigoureuse. Des renvois vers des notes nombreuses et précises qui nécessitent une expérience de la discipline historique mais aussi, comme je l’ai déjà dit plus haut, une expérience du terrain qui fait du travail d’écriture un travail d’historien.
Sinon on demeure dans la culture générale. On peut tomber dans des surinterpretations, des essais qui ne problématisent pas leur recherche, qui plient les sources et les faits dans le sens souhaité en amont, qui forcent la téléologie ou tombent dans l’anachronisme, qui répondent à des attentes du présent volontairement, et j’en passe.

Bref, il existe des tas d’historiens qui ont écrit sur le métier d’historien, parmi les plus célèbres Marc Bloch, Henri Irèné Marrou, Michel de Certeau ou Antoine Prost. Chacun a cherché à montrer l’exigence de l’écriture de l’histoire : faire de l’histoire ce n’est pas que raconter le passé. C’est produire du contenu scientifique, dans un cadre extrêmement rigoureux, sans cesse remis en question, soumis à des pressions nombreuses (tant du présent que du passé), etc.
Cependant ça ne veut pas dire qu’un « amateur » ne puisse pas comprendre tout ça et l’appliquer très bien... mais c’est extrêmement rare. Je n’en ai jamais lu. Beaucoup ont essayé et ça a fait pschiiiit. On peut penser à Laurent Deutsch ou Eric Zemmour.
Au mieux, donc, un amateur très cultivé et méthodique peut être très calé sur une période par de nombreuses lectures, certainement plus qu’un agrégé ou un docteur en histoire spécialisé dans un autre domaine, mais ça ne fait pas de lui un historien.
C’est comme considérer une personne de linguiste en anglais parce qu’il est bilingue fr/ang.

Je ne sais pas si j’ai été clair. En plus j’écris avec mon téléphone c’est pas pratique. Il doit y avoir plein de fautes :/

C'est vrai que dans les jeux de plateau, la mode viking commence à lasser certains (pillards de la mer du nord, Blood Rage, champions of Midgard, etc) mais en jeu vidéo c'est assez limité tout de même. Un jeu action rpg en open World dans cet univers me hype pas mal

Même le Ass' Creed Japon. Il arriverait après la bataille... Nioh, Sekiro, Ghost of Tsushima.

Un jeu dans la Rome antique, tu croiserais César se faire poignarder par Brutus, tu quoque mi fili, puis Auguste reprendre la barre.

En voyant la question de Jerry White, je me doutais que ce nom allait être évoqué !
Le mec est méprisé par les historiens les plus officiels quand il fait le travail de vulgarisation auprès du grand public que eux ne font pas.

Sur la définition du métier d'historien, ça exclurait Guizot et Thiers de cette qualification.

Quant à Assassins Creed, c'est de la fiction historique avec de la SF à travers, ça n'exige pas une rigueur implacable en la matière, juste d'éviter les erreurs les plus grossières.

Je ne suis pas d’accord avec toi saverne concernant la vulgarisation que les historiens ne font pas. Il y a des dizaines de sorties de livres d’histoire par moi et les 3/4 se lisent très facilement. C’est juste le marketing qui est différent et qui donne l’impression qu’un Zemmour ou un Deutsch sont plus faciles, grand public...
Et oui, Guizot et Thiers ne seraient pas considérés comme des historiens aujourd’hui compte tenu de l’évolution du métier. Cela n’a rien de scandaleux d’ailleurs.

Le meilleur c'est lui de toute façon

Excellent vulgarisateur en effet !


Certes, mais j'ai constaté que les pontes qui taillaient Lorànt Deutsch n'étaient pas les historiens (aux références solides) qui faisaient ces livres d'histoires accessibles. Ces derniers font la tournées des médias sans se fâcher avec personne.
Personnellement, je lui reconnait le mérite de proposer une approche moins intimidante. Est-ce du marketing ? Je ne sais pas, mais la demande pour ce genre d'approche est là en tous cas.

Quant à Zemmour, ça n'a rien à voir, c'est un polémiste qui expose sa vision du monde, personne n'achète ça pour en apprendre plus sur l'histoire, c'est pour des convaincus qui se rassurent en constatant qu'ils ne sont pas les seuls à penser la même chose.

De toute façon, ni l'un ni l'autre ne se donnerait la qualification d'historien.

Ah ouais, qui ?

Biensur que c'est du marketing, saverne... Ce mec pue le blingbling pseudo intello à plein nez, qui polit son image de petit bourgeois bien coiffé mais qui vaut que dalle en réalité (voir l'affaire Lorant La Catherinierre). Donc, oui c'est du marketing.
Pour le reste, n'importe quelle personne se rendant à la Fnac, à Cultura ou au Furet du Nord trouvera un rayon "histoire, actualités et géopolitique" grande comme l'égo de L. Deutsch où il pourra trouver des tas d'ouvrages d'histoire peu intimidants.
Pour rigoler, je viens d'aller sur les sites de ces 3 franchises, et j'ai tapé "histoire" dans la barre de recherche. A la fnac, tu as les livres de Michel Pastoureau, éminent spécialiste de l'héraldique et de l'histoire des couleurs, petits livres hyper abordables, accessibles au plus grand nombre ; sur Cultura et le FdN c'est Deutsch qui arrive en tête de liste avec Métronome et Hexagone, dont les titres ne comportent pourtant pas le mot histoire... Donc oui, c'est du marketing. On te fait croire qu'il est vulgarisateur, le seul peut être, alors que non. Il y a des dizaines de livres d'histoire faits par des historiens sérieux et reconnus et tout à fait abordables. Après, c'est comme lire Etienne Klein dans le domaine de la physique et de l'astrophysique, ou même lire Hawking... l'amateur devra peut être relire certain passage deux trois fois pour bien le comprendre, ouvrir un dictionnaire pour saisir le sens d'un mot, mais à un moment donné faut accepter que dans les sciences humaines ou non, il y ait une part de complexité... Et encore.



Si, Zemmour a tout à voir avec notre sujet : il est exposé médiatiquement, il écrit des livres qui retracent une histoire de France, en citant des historiens et des documents qui font sens à son postulat de départ. En cela on est dans des livres qui s'apparentent à de l'histoire, accessibles, faciles, réconfortantes, peu intimidantes. Cependant ce n'est pas un récit d'historien, c'est un essai politique sur fond historique. A ce titre, Lorant Deutsch produit des guides touristiques romancés.
Et le pire dans tout ça, c'est que le vocabulaire utilisé dans les livres de ces deux auteurs est parfois plus techniques que celui d'historiens de métier qui proposent des ouvrages vulgarisateurs, avec des références à des ouvrages antiques, des personnages inconnus du grand public, des "anecdotes" qui auraient très bien leur place dans des thèses. Donc bon.
Si tu veux lire une histoire de France originale, historiographiquement novatrice et facile d'accès, faut tester Patrick Boucheron par exemple et son ouvrage collectif "Histoire mondiale de la France", qui fut un temps en tête de rayon. Là, tu liras un vrai livre d'historiens peu "intimidant"...

Tout d'abord, je suis désolé que le sujet dévie autant d'Assassin's Creed, c'est ma faute, ma très grande faute, excusez-moi.
m(＿＿)m

A ma décharge, j'ai tenté le premier pour lequel j'avais de grands espoirs, je n'ai pas aimé du tout. Un bouton de la manette pour écarter les gens sur son chemin ? Mince !


Ah, voilà, c'est le nom que je cherchais. Le pire c'est que j'ai fait une recherche Google avec les mots histoire de france livre, ça m'a sorti une pub pour ce livre là, j'en rigole encore !

Oh oh, vous n'allez pas passer vos vacances ensemble on dirait, le voilà rhabillé.
Encore une fois, c'est un vulgarisateur, il ne faut pas lui en vouloir de ne pas avoir de doctorat. C'est comme les mecs de "C'est pas sorcier", ils n'ont pas de doctorat de physique, ils sont journalistes, mais ils t'expliquent le fonctionnement des marées avec des maquettes du soleil et de la lune, ça fonctionne.
Tu me parles de livres qui sont accessibles au plus grand nombre (et je suis le premier à les lire), mais s'ils n'en donnent pas l'impression au chaland, ils ne pourront pas s'en rendre compte. Auquel cas, c'est probablement le problème des historiens reconnus de ne pas faire de marketing comme tu dis.


Comme tu le dis, c'est un essai politique, ça fait plaisir à ceux qui partagent sa vision des choses, ça repousse ceux qui pensent l'inverse, et ceux qui sont entre les deux seront mitigés. Faut pas voir ça comme une concurrence...


Sinon, pour prendre un peu de hauteur vis à vis de ce débat, j'ai trouvé cet article qui le traite assez bien je trouve. Avec un résumé des récriminations de part et d'autre. Moi je dis : les deux approches peuvent être complémentaires.

Je n'ai pas compris le fin mot de ton message.
En gros, c'est ok ? Ou c'est pas ok ?

Quant à Boucheron, étant donné que sa leçon au Collège de France fait partie des textes "importants" que chaque candidat au CAPES doit avoir lu, je ne le range pas au rang de "romancier national" sous prétexte que des journalistes ont trouvé intéressant de ranger son travail au même niveau que les autres productions de non historiens. Il a volontairement condensé des articles portant sur un décentrement de l'histoire de France, alors même que la tendance aujourd'hui est double : chez les historiens c'est l'histoire globale ou mondiale, chez les journalistes, essayistes, et autres vulgarisateurs attractifs, le roman national. Boucheron ne fait pas du roman national, il réajuste un peu.
Ce même Boucheron que tu retrouvais sur Arte dans "Quand l'Histoire fait date" il y a un an. Donc, pour finir, il y a bien des historiens pointus qui tentent de diffuser du contenu au plus grand nombre.
Et ce n'est pas la faute des historiens reconnus de pas faire du marketing. Le problème ne vient pas "d'en bas", mais "d'en haut", des maisons d'édition qui savent qu'il est plus préférable d'associer à une grosse impression le nom d'un auteur public, controversé ou non, plutôt qu'un spécialiste tout lisse qui ne fait pas de vague et qui n'est pas spécialement connu du grand public. Ou alors tu veux que les historiens reconnus montrent leur zizi ou leur nénette chez Hanouna pour faire le buzz avant de promouvoir leur histoire de la Shoah ou de l'Inquisition ?

Saverne, tu devrais tenter les nouveaux, Origins ou Odyssey. Ca n'a plus rien à voir.

C'est noté ! ...pour quand j'aurais une PS5 (en croisant toujours les doigts pour la rétrocompatibilité).


J'essaie d'imaginer le parcours que tu as fait pour me prêter la possibilité d'avoir de telles intentions !

Excuse-moi si mon propos n'a pas été assez précis. Je fais une distinction entre vulgarisateur et idéologue. Lorànt Deutsch relève de la première catégorie, Eric Zemmour relève de la seconde, qui ne m'intéresse pas particulièrement.

Lorànt Deutsch est comédien, s'exprime facilement et est passionné par l'histoire. Il fait un bouquin sur le thème "eh, vous savez cet endroit à travers lequel vous passez quotidiennement ? eh bien il s'y est passé un truc extraordinaire". Guide touristique romancé ? Peut-être bien, mais c'est une approche facile d'accès, pas intimidante comme je le disais, c'est engageant. En plus, comme le bonhomme est connu, c'est rassurant, et ça donne un angle de traitement par les médias généralistes. Les gens l'achètent pour eux, et puis aussi comme cadeau pour offrir. Personne n'y perd rien dans tout ca, beaucoup y découvrent des trucs qu'ils ne connaissaient pas avant.

Après, il y a les bouquins d'histoires accessibles. Les étagères de la Fnac en sont pleines, ils sont chroniqués dans des magazines du genre Historia, leurs auteurs, des historiens reconnus, seront reçus dans quelques émissions de radio, ou peuvent être invités à s'exprimer ponctuellement sur tel ou tel thème dont ils sont spécialistes. C'est bien, mais leur cible c'est grosso modo des gens comme moi : c'est-à-dire des gens qui s'intéressent déjà à l'histoire, qui ont un certain nombre de repères minimum, mais qui sont loin d'être des pros en la matière. Parfois le contenu est accessible au parfait néophyte, parfois moins, sans que les auteurs ne semblent s'en rendre compte (par exemple, lorsqu'ils balancent des citations en latin sans traduction), mais la majorité de la population ne prendra de toute façon même pas la peine d'aller voir ce rayon à la Fnac pour voir ce qu'il y a dedans... L'impact est forcément limité.

Et puis, il y a les gens comme Patrick Boucheron, qui est au Collège de France et dont la lecture est donc obligatoire pour le CAPES, deux mentions qui ne sont pas autant d'indices d'accessibilité au premier venu. (Et je n'ai rien cité qui lui donnait le qualificatif de romancier national, bien au contraire.)
Ils semblent en effet reprocher à Lorànt Deutsch quelque chose :

Tous ces gens là ne semblent pourtant pas être une sur même ligne.

Je persiste, Lorànt Deutsch a eu du succès car il a fait quelque chose qu'aucun historien chevronné ne faisant. Le livre Histoire mondiale de la France semble donc avoir été écrit en réaction à cela. Pour le coup, ce livre a été l'objet d'une grosse couverture médiatique, facilitant le gros succès. Et plutôt que d'être sur "les types connus de la télé vont vous parler d'histoire", cette couverture médiatique a été, pour résumer, sur le thème "les intellectuels de gauche et les intellectuels de droite s'écharpent". Eh, c'est une stratégie marketing comme une autre.

Et d'où je cite cet article que je trouvais intéressant sur Qui a écrit le roman national ? :



Donc pour résumer mon avis : Les gens comme Patrick Boucheron s'en prennent à des gens comme Lorànt Deutsch car ils les prennent pour des gens comme Eric Zemmour, et ce, car les gens comme Lorànt Deutsch ne font pas la même chose que les gens comme Patrick Boucheron. Or ce faisant, il y a un risque de leur part à politiser l'histoire, ce qui est exactement ce qui est reproché aux gens comme Eric Zemmour. Patrick Boucheron et Eric Zemmour se retrouveraient à être les deux faces d'une même médaille, ce qui n'est pas, je crois, le but recherché.
Enfin, l'histoire mondiale décentrée et l'histoire événementielle plus locale peuvent être complémentaires, c'est ce que je pense. C'est dommage que les universitaires se concentrent sur la première et les vulgarisateurs sur la deuxième, quand ce sont des champs pertinents pour les deux.

Excusez les circonvolutions, j'essaie d'être à la fois précis et suffisamment impartial entre ces camps, pour éviter les idéologies. Dites le moi si vous trouvez un problème à mon message.

OK.
Mais le fond du débat, ici, dans ce topic, c'est bien de dire que Lorant Deutsch et Eric Zemmour ne sont pas historiens, même si ça y ressemble pour le grand public.
Je me recite :

Tu es parti de ce constat pour défendre Lorant Deutsch parce que lui il est cool et séduisant, que c'est donc normal qu'il vende des livres, mais pas Zemmour car lui c'est pas cool, c'est idéologique et l'idéologique t'aimes pas ça. Surtout quand c'est de l'extrême droite, ou du néoconservatisme.
Du coup t'as pensé à Boucheron sans te souvenir son nom au début, parce que Boucheron fait de l'histoire d'historien avec une intention politique, voire idéologique, sous la forme d'un progressisme historique d'une certaine façon. Son discours idéologique est intéressant quand il vise Zemmour, mais pas intéressant quand il vise l'entertainment grand public de Deutsch. Parce que, Herodote.fr l'a dit, Boucheron est juste jaloux que L. Deutsch ait du succès alors que les historiens ringards, comme Boucheron, eux, n'en ont pas, que c'est normal, car ils sont ringards et n'ont pas eu l'idée de parler de l'histoire de France à partir des arrêts de métro, que c'est une bonne idée.
Mais finalement, comme le dit le dernier lien que tu as donné, finalement, toute cette histoire de duel entre le corporatisme des historiens et les divertisseurs qui racontent des histoires, ce n'est que le résultat d'un discours médiaco-putaclic dans le but de vendre encore plus de livres de L. Deutsch et d'E. Zemmour.

Moralité, les historiens de métier produisent de l'histoire pour faire avancer les connaissances, et les autres racontent l'histoire pour vendre des livres. Et même qu'on voit la différence entre les deux. Et même qu'on peut lire les deux types de livres aussi.

Sinon, mon idée d'Assassin's Creed chez les Aztèques, c'était cool, non ?

Grave ! D'ailleurs, il n'y a pas raison que ça n'arrive pas un jour, au fur et à mesure Ubisoft aura fait tous les pays et toutes les époques emblématiques.

Pour le reste du débat, ça fait plaisir de se voir si bien compris.
Je me permets toutefois quelques rectifications :


En fait c'est moi qui pense ça, c'est juste que je suis tombé sur ce texte qui le disait déjà.


Un discours médiatico-putaclic dans le but de vendre encore plus de livre de P. Boucheron et d'E. Zemmour en fait. Faire de l'idéologie avec l'histoire, c'est dangereux quelque soit l'intention je trouve.

J'espère que cette discussion ne t'énerve pas, car telle n'est pas mon intention.

Tenez, pour clore ce débat :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dimitri_Casali
Le débat entre Clément Salviani (qui est très présent sur Twitter au passage) et d’autres contributeurs de wikipedia sur « oui ou non Casali est un historien ». Salviani est plus dur que moi, pour lui n’est historien qu’un docteur en histoire. Même un agrégé n’est au mieux qu’un enseignant pas trop mauvais pour rester dans le ton de ce débat. Il reprend ce que je disais : la méthode de la recherche via problématisation, traitement et analyse des sources, compilation, interprétation, et surtout consultations et validation des travaux de recherche par les pairs.
Bon, après, le ton de la discussion est rude, et on sent bien la tension de chaque côté.

J’aurais largement préféré Aztèques ou Incas que Vicking

Une chose apres l'autre. Y aura aussi la Chine, le Japon féodal et d'autres possibles

Voilà pourquoi je ne le faisais pas http://www.jeuxvideo.com/news/1221548/a ... -canon.htm

Kassandra est canon pas le frangin et Ubisoft semble avoir trouver une astuce pour que les deux personnages le soient.

Pour l'histoire du Japon ou de la chine je n'ai pas demandé à mon pote et il me lachera pas d'infos il est ultra corpo. Même si il m'avait dit que cette fois ci le coup des deux personnages étaient justifier.

Mais la Chine on a déjà eut un jeux dessus et le Japon c'était à l'époque de black flag je crois quand on doit récupérer un mail dans l'ordi du président. Il parle des différentes époques à exploquer y avait l'égypte et la grèce je crois.
Après on a déjà vu la chine dans l'oav d'ubisoft sur la mort d'Ezio.

Et faut pas oublier une truc https://overmental.com/content/the-defi ... anon-41767 reste plus beaucoup de période pour pas être trop proche d'une autre si on prends que les jeux console de salon

A votre avis cet opus va nous présenter quoi?
Origins c'était la création de l'ordre
Odissey on a vu la naissance de l'ordre des templier d'origine.

Est ce que dans la mythologie nordique il y a un artefact qui se rapproche de la fameuse pomme qu'on a chassé du 1 au 3 ?
On risque d'avoir le marteau de Thor.
Perso je verrais bien dans cet opus un approfondissement de la première civilisation qu'on en apprenne plus sur eux Vu la fin d'Odyssey

Le film est canon?


Je comprend pas pourquoi ça te dérange que l'UE des deux personnages soit canon car ca ne change rien à l'histoire et l'un comme l'autre sont similaires... c'est juste un skin homme/femme, le scénario ne change pas d'un iota.



Je n'ai joué qu'au premier Assassin avec Altaïr et fait le dernier en Gréce et de ce que j'ai pigé c'est que la premiére civilitation, les Izus, a précédée la civilisation humaine et a laissé quelques vestiges (Atlantide, des armes, ects) et qu'ils sont partagés sur la question humaine, certains sont bons et d'autres non. Je n'ai pas eu davantage d'interrogation à la fin d'Odyssey concernant leurs origines et le but recherché au fil de l'histoire. La formule peut être dupliqueé sur des épisodes et des époques encore et encore mais je crois bien qu'on a fait le tour de la question. Le spectre est en possession de Leila et il ne faut pas qu'il tombe au main des méchants. Voila tout.

Pour les épisodes qu'on aimerai bien j'aurai adoré un épisode en Mésopotamie, à Babylone par exemple mais le manque de documentation sur ces premiéres civilisations sont chiches pour en constituer tout un jeu... on va se taper des épisodes en occident encore et encore j'en ai bien peur.

En attendant ce qui est sûr, ce que cet épisode reliera tout les précédents sur lore. Le scénariste étant le même que sur Black Flag et Origin.

RDV demain 17h pour la conf XBox avec une vidéo du gameplay du jeu.

Restons sérieux


Pour les raisons que j'ai déjà évoqué au dessus mais j'ai ce point de vue parce que l'histoire dans le présent m'intéressait tout autant que celle dans le passé. Du coup comme on suit la ligné de desmond depuis le début canon dans le sens qui est son ancêtre véritable.




Ah tu as donc raté pas mal d'information ^^; Tu ne sais pas qui sont junon et minerva. Ni l'histoire de la menace, Adam et Eve.
Alors pour résumer (de mémoire) d'Altair (AC) à Connor (AC III) le seul artefact dont on entends parler c'est de la pomme.
Dans la saga Ezio on apprends plusieurs choses :

Les Izus sont venu sur terre. Ils se sont servit de la pomme pour contrôler les humain primitif en tant que main d'oeuvre. Ils ont aussi créer la ligné des assassin's avec Adam et Eve dont Desmond descends directement.
Durant la Saga Ezio, Desmond rencontre 3 Izu : Jupiter, Minerva et Junon qui nous parle de l'arriver d'une seconde catastrophe

la première ayant frappé leur peuple. Et elle arrive dans 17 jours et qu'il faut retrouver Eve (sa descendante). Ces fameux 17 jours ça corresponds au lancement d'un satellite d'abstergo. En gros la trilogie Ezio permet de mettre la main sur la pomme d'eden et d'en apprendre plus sur les Izus.

A la fin de brotherhood Junon prends le controle de desmond et le force à tuer la fille qui l'a aidé à s'échapper d'abstergo. Je sais plus si ça été expliqué mais c'était soit pour pas qu'elle le détourne d'Ève soit parce que c'était une traitre / ancienne d'abstergo (ses pas étaient rouge comme ceux des ennemis quand on utilisé la vision d'aigle). Suite à ça Desmond fini dans le coma.
Dans le 3 c'est la quête du laboratoire Izu pour prévenir de la catastrophe. A la fin on apprends que Junon est une garce et c'est servit de la pomme pour ses ambitions.
Sa conscience est dans le laboratoire Izu enfermé.
Desmond à deux choix : sauver tout le monde de la catastrophe en se sacrifiant mais libère Junon du laboratoire (pas physiquement) ou ne fait rien et sera survivant de la catastrophe avec un petit groupe de gens et deviendra un messi qui provoquera des guerres dans le futur ravageant la planète mais Junon restera prisonnière.
Biensur desmond sauve le monde et meurt. La pomme est détruite

Ensuite black flag : On se retrouve chez abstergo société de jeux vidéo révolutionnaire qui permet de rejouer les mémoires d'un autre entre autre le grand père de connor dans le 3. Ici le but et de retrouve un sage, être vivant au yeux de couleur différente gardant sa mémoire à chaque renaissance (ou immortel je sais plus trop). Sensé aider pour récupérer les artifacts.
Donc on se balade dans le présent en trouvant le fameux mail. A la fin on apprends que Junon c'est téléchargé dans les serveurs d'abstergo et que le sage s'y trouve (et semble en être amoureux).
Pour black flag je ne me souviens pas si y a un autre artifact Izu.

Unity : rien dans le présent de marquant quasiment

Syndicate : On joue des jumeaux, même la c'est relou par rapport à la descendance tout ça mais y au moins l'avantage que les deux vivent ensemble et sont jouable tous les deux.
Là si je dis pas de connerie c'est la première fois qu'on vois un autre artifact : le linceul qui permettrait de ramener des gens à la vie. Les jumeaux le retrouvent mais dans le présent c'est Abstergo qui le chope. On le voit à la fin dans les mains du sage dans les serveur avec Junon (sans doute pour la ramener à la vie)

Après Origins c'est la naissance de la guilde et du credo et la suite tu las connais.

Donc Avec le bâton on a pour le moment 2 artifacts de connu dans le présent.

J'ai du oublié des trucs. Mais c'est ça qui me plaisait dans AC c'est que l'histoire du passé servait à expliquer le présent avec les Izu qui parlait directement au travers de l'ancêtre ou à Desmond dans le présent.
La scène dans révélation avec la mort d'altair est juste superbe j'avais adoré.

Je comprends mieux merci

Le film est bien canon. Dans Origins ou Odyssey les faits sont relatés dans un mail.

Pour Junon, il semble qu'elle ait été battu dans un comics ou une bd (là aussi je crois qu'il y a une trace dans un mail). Donc cet arc scénaristique est clos. De manière générale, Origins est un soft reboot aussi bien dans le passé que dans le présent. Donc, les arcs scénaristiques sont tous clos et on démarre sur de nouveau personnages et artefacts.


Pour Black Flag, l'artefact etait des tours qui permettent de tracer les gens via une goutte de leur sang.

Ensuite, dans les énigmes de la vérité déblocable dans le deux, plein d'artefacts étaient évoqués (comme le saint suaire).

Erf si c'est le cas pour ce que tu dis dans les comics je suis pas fan de ce genre de truc ou faut lire plusieurs oeuvres pour avoir toutes les infos. Les jeux vidéos devrait se suffir à eux même.