Le Topic est-il clos? On va essayer de relancer le débat.
Posons 2 questions :
1. Les auteurs US sont-ils obnubilés à ce point par les multiverses ?
C'était une manière de rebondir après leur vague zombie.
Jerry White a écrit:
J'étais plus que sceptique au départ mais je crois que l'idée est pas trop mal, je sais pas vous mais quel que soit l'identité que DC aurait pu sortir j'aurais juste été là genre "ok, et alors ?"
.
J'en ai tellement rien à faire de l'identité du Joker, ce qui rend le personnage populaire c'est ses actes.
2. D'accord mais en quoi ses actes sont-ils plus intéressants que son identité ?
Batman c'est le détective, c'est Sherlock Holmes. Il lui faut son Moriarty.
On a crée Hugo Strange. Les américains sont si imaginatifs.
Le Joker n'est pas Moriarty, c'est la vision américaine de l'homme moyen qui pète un plomb et qu'on ne peut pas enfermer.
Rien de plus ? pas même une vision du nihiliste à la Netchaïev?
Même pas, les américains sont à des kms d'une telle idée.
Pourquoi? Parce que Gotham c'est Londres, pas l'archétype de "la ville" .
[EDIT : La ville, c'est Métropolis et quel-est LE problème de "la ville" (autant dire de la société)? C'est le surhomme.
Bref je n'ai pas vu le film avec Batman et Superman mais je ne suis pas surpris de cette théorie ' Superman insulte l'humanité par sa seule existence'.
Théorie populaire, américaine et anti-aristocratique]
Tous les persos représentent des syndromes psy mais lisez Dostoïevski pour voir comme ils sont loin de savoir créer de vraies personnalités criminelles.
Je repose ma question, en quoi les actes du Joker sont-ils plus intéressants que dans son identité ?
Réponse : en rien. Nous avons dans la réalité de quoi nous satisfaire amplement.
Mais si un auteur commençait à décrire une véritable identité, dans laquelle chacun puisse se reconnaître un peu, alors chacun se sentirais un peu plus proche du Joker et en viendrait à l'appprécier.
Ce n'est pas un effet scénaristique c'est une réalité.
A vous,