Dans le cadre de The International 2017 (tournoi majeur du jeu de Valve, "Dota 2"), il y a eu un showtime entre OpenAI (intelligence artificielle, projet d'Elon Musk) et les meilleurs joueurs de dota 2.

Les règles étaient plutôt simples : 1vs1 mid SF, no rune, +2-3 règles. (pour les non-connaisseurs, regardez juste la video dans le lien en fin de post)

L'AI s'est entraînée pendant ~2 semaines à plein temps contre lui-même, en apprenant de ses erreurs, et de temps en temps a été guidée par ses créateurs.

Eh bien après 300h de jeu environ, seul un professionnel (Pajkatt) a réussi à défaire l'AI (Pour les connaisseurs, il a fait un magic wand très rapidement et l'a utilisé pour tuer le bot relativement vite avec quelques charges). l'AI a ensuite analysé la stratégie au joueur, et il n'a plus gagné une game ensuite.

Deux autres grand joueurs (Sumail et Arteezy) n'ont pas réussi à gagner une manche sur 10 parties (et pour ceux qui ne connaissent pas dota2, ce sont 2 joueurs de l'équipe Evil Geniuses, qui sont top monde mécaniquement).

Le show principal s'est déroulé sur la grande scène avec Dendi (icône de dota 2), joueur de mid depuis de nombreuses années, contre OpenAI. Best of 3, je vous laisse deviner qui a gagné.
Je souhaitais juste faire partager ça pour ceux qui n'ont pas vu, car même si je m'y connais pas je pensais pas voir débarquer un bot (même avec pas mal de contrainte), qui apprend à jouer, et qui au final détruit les meilleurs joueurs humains.

A noter que des joueurs amateurs, sur le stand OpenAI qui s'est ouvert après le show, ont réussi à battre en BO1 l'intelligence artificielle avec des tactiques peu communes (détourner la vague de creep, pull la vague de creep entre les tours T1 et T2, etc.)

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/08/14/un-programme-d-intelligence-artificielle-bat-des-joueurs-pro-a-dota-2_5172331_4408996.html

C'est intéressant, voir un peu flippant : les créateurs du projet promettent de revenir l'année prochaine avec une AI pour du 5vs5 (ce qui me semble quasi-impossible vu la complexité du jeu, mais je pensais pas voir une AI cette année !).

Et vous, qu'en pensez-vous ? Doit-on craindre l'arrivée de l'intelligence artificielle comme un des plus grands dangers pour l'humanité, comme le dit Elon Musk ?
Skynet incoming ?

J'ai vu ça en matant le TI7 c'était assez impressionnant à voir j'espère voir Miracle ou Matubaman tester de l'affronter.
L'IA est vraiment impressionnante ne serait ce que dans sa manière de bloquer la vague de creep.
Par contre je savais pas que tu pouvais pull mid avec quel camp de creep?


Pour infos, Google et son IA vont avoir accès à des API pour starcraft 2

Sinon c'est juste l'évolution logique après les échecs et le go.

Quand je dit "pull", je veux juste dire que certains gus qui ont gagnés sont en fait passé entre la tour T1 et T2, tappé les creeps une fois pour aller les farmer ailleurs. Le bot devait pas comprendre et devait laisser la tour tanker les hits, avant que le bot ne lasthit.

Du coup l'humain prenait beaucoup d'objets de regen', pullait les creeps (hit 1x et tu aggros), les farmait, et après quelques minutes à mon avis la tour de OpenAI Bot est tombée (dans les règles c'était soit 2x kills soit 1x tower pour gagner).

Certains ont réussi la carte de la full aggression je crois, raze lvl 1 et le stuff adéquat pour suivre le bot et le tuer.

Navré pour les anglicismes pour ceux qui connaissent pas le jeu, mais j'ai déjà fait un effort sur certains termes

La défaite des bots face à des joueurs amateurs est plutôt logique si l'IA avait comme base des pros et donc des mécaniques de jeu ultra carré. Les bots ont été habitué à une méta et sont logiquement plus efficaces qu'un humain dessus. Par contre tu mets des mecs random en face faisant des trucs improbables et ça passera, parce que l'IA a pas déjà été confronté à cette situation.

Le seul jeu compétitif auquel je joue c'est Pokémon, je suis bien voir très bien classé que ce soit sur cartouche et showdown et parfois je me fais quand même complètement détruire par quelqu'un jouant des sets sans queue ni tête et étant donc complètement imprévisible.

Je suis sûr qu'en mettant ce même bot devant Twitch pendant deux mois il devient difficilement prendre.

Tldr : Mais à part ça, est-ce que le fait qu'il y ait déjà des programmes battant des joueurs pro ne remet pas en cause la légitimité de l'E-Sport ? Est-ce que d'ici 2 ans il y aura encore un intérêt à regarder des gens au physique douteux alors qu'une partie entre bots sera potentiellement bien mieux foutu ?

La puissance de l'e-sport c'est l'humain, retire cela et autant lancer une game chez toi bot vs bot sans grand intérêt. L'humain dans une compétition comme celle là est primordial et tout simplement génial, et même au niveau de l'éditeur de jeux (Valve en l'occurence) car les joueurs ne font pas que s'affronter. Il créé de nouveau méta, combo, combinaison d'équipement.
Pas sur qu'une IA aurait pu penser à combiner un Huskar avec un Pugna qui a une ethéral blade.
Ou un combo Spectre avec radiance / Luna avec Agha
Ensuite je pense pas que les concepteurs de ces bots veulent se lancer dans l'e-sport. L'avantage de se baser sur des jeux vidéo pour bosser le machine learning c'est que chaque game est différentes de pas les héros pouvant être choisir ou juste le changement d'adversaire.

Si ca t'intéresse check sur le net tu as eut dernièrement des expériences avec 2 bots qui ont été mis en communication l'une avec l'autre et au fur et à mesure ils ont fini par créer leur propre langage de communication. Ou y a aussi celle avec l'analyse de reseau sociaux (si je dis pas de connerie) qui a fini complètement nazi.

J'attends de voir s'ils peuvent reproduire la chose en 5vs5.

L'intérêt du e-sport réside aussi dans les paris sportifs qui sont basés sur des analyses tant du niveau théoriques et techniques des équipes que des facteurs humains (fatigue, stress, coaching, pression, etc.). C'est ce qui a rendu le dernier TI hyper intéressant, avec la remontée de Team Liquid du lower bracket, la ténacité des équipes chinoises, et la défaite minable d'EG.
Vu l'argent grandissant qui entoure l'e-sport, je ne pense pas que ce dernier soit en danger face à la montée en puissance des intelligences artificielles. Une fois qu'elles auront vaincu la meilleure team du moment dans une partie d'exhibition - si cela peut être possible... -, ça fera comme le jeu de go, l'IA sera rangée au placard ou adaptée pour un autre "défi", et la scène professionnelle continuera comme avant.

Parce que, pour Dota, l'IA est basée sur les stratégies et séquences de jeu développées par des joueurs professionnels depuis des années. Les combos dont parlent n1k00 ont été trouvé par ces derniers, et l'IA, lorsqu'elle jouera un 5v5, ne fera que compiler et ressortir la bonne combinaison de séquences mémorisées pour répondre à la situation. Il est évident qu'en terme de placement ou de réactivité, l'IA sera toujours meilleure que les joueurs humains. Mais sur la méta, c'est autre chose.
Parce qu'une IA qui joue en 5vs5 aura des réflexes et des stratégies académiques de pro, que ces derniers pourront utiliser à son insu. Genre, le timer de roshan. Il est certain, qu'en dehors de phase défensive obligatoire, une team contrôlée par l'IA sera toujours devant Roshan au moment où il "repop". C'est typiquement le genre de truc qui se sent, qui se joue à l'audace, à l'intox, au bait, etc. Comme en finale du TI7 par exemple, quand TL et LGDFY se regardaient en chien de faïence devant Roshan, et que le Jugg de TL rush la rune DD devant le 'pit' qui vient juste d'apparaître, et lance son ulti in extremis et tourne définitivement la partie en faveur de TL. Comment ce niveau d'intensité, de lecture de jeu et de "balls", peuvent être traduits en algorithmes ou artificialisé actuellement ? Est-ce qu'une IA est capable d'anticiper le placement de chacun des héros adverses malgré le brouillard ? Parce qu'en 1vs1, les héros sont face à face, tout le temps visibles sinon largement anticipables (au moment des runes, ou pour freiner des creeps, ou un passage rapide sur un shrine). Du coup, ce n'est qu'une question de réactivité pour punir, et de précision pour last hit. Mais en 5v5, en mid game, c'est une toute autre question, entre les smoke, le brouillard, les invisibilités, les objets qu'on peut équiper et combiner (qu'on a pas vraiment le temps de voir en 1v1 du fait de la rapidité du duel), la méta avec le courrier, les runes, etc., c'est beaucoup plus difficile pour l'IA d'avoir une lecture globale du jeu. A l 'inverse du jeu de go où les stratégies sont toutes devinables car les pierres sont déjà posées sur le goban et limitées par les séquences de coups possibles (et calculables par l'IA), sur un MOBA comme Dota 2, ça semble tellement difficile.

Pour le moment, le plus intéressant reste donc de savoir si elle est capable d'inventer des combos dans des situations locales qui n'ont pas encore été répertoriés ou expérimentés en humains vs humains. Cela serait intéressant.

Je retrouve mon support préféré on sent que cet homme pue le méta

Et c'et pas pour rien qu'ils ont interdis la bottle et les runes parce que leur stockage et utilisation est stratégique, mieux vaut les laisser au mid, les lh a ton carry.
Tu as des réactions sur le fil qu'une IA ne peux pas reproduire. Le coté Yolo, prise de risque comme le dit Ari ne sera qu'une autre variable calculée. Par exemple est ce que si une IA bat roshan l'autre aura l'audace d'aller piqué l'aegis.

Les IA ne sont des copies améliorées de part leur temps de réaction de ce qui a été fait mais il ne pourront jamais faire évoluer le méta du jeux, créée de nouvelle combinaison (héros + objet) + héros.

Genre l'un des dernier combo fun apparu c'est le trio Bloodseeker, Earth Spirit et Tusk . Pas sur qu'une IA puisse penser à faire cela tout comme le mythique hook fontaine de dendi

Miracle c'est amusé à faire une game avec SF et le pseudo du bot

Nerd alert !

L'IA c'est le MAL !!!

Pas forcément mais je ne pense pas que ça soit fiable à 100% et pourrait remplacer l'humain en tout point

Non justement le bot a débuté au point 0 comme un humain. Ils expliquent que la première semaine il faisait presque que soit se balader sur la carte aléatoirement ou afk base. Ils ont juste implémenté des astuces qu'utilisent les joueurs (fake lasthit, gestion de l'aggro, et d'autres). Quant à ta dernière phrase qui est vrai et fausse à la fois (regarde une photo des vainqueurs de cette année, t'as de tout), elle sera sûrement intéressante à voir dans 1 an sur du 5vs5.

Mais est-ce que l'AI saura prendre des décisions cruciales qui semblent au premier abord stupide ? Car dans dota 2 on a des joueurs (EternalEnvy par exemple) qui prennent parfois des décisions qui semblent absurdes (et qui le sont des fois), et parfois ces décisions débouchent sur une suite d'actions qui mène son équipe à la victoire !

Well wait&see

Oui ou tenté des trucs assez innatendu comme push mid à 5 dès le début de la game (ca été fait par une team parce qu'un des membres devait partir tot lol)

Est-ce qu'une I.A. n'aurait pas tendance à agir de façon rationnelle constamment et donc, à information donnée, réagir avec la tactique donnant le meilleur retour sur opération ?

Ben ca dépends de comment elle est programmée et apprends.
On peut très bien se dire que l'IA agira de manière classique et prendra toujours l'action qui sera proche des 100% de succès mais avec un retour ou une influence sur la game faible mais elle pourrait aussi voir en fonction de ce que une action dangereuse à 10% de réussite pourrait influencer énormément la game.

Une game dota n'est pas linéaire, il peut toujours se passer quelque chose.
Une IA sur Dota est bien plus intéressante que sur startcraft, go ou échec je trouve. Il y a bien plus de variable à prendre en compte.

Le meilleur exemple dans dota c'est le héro Rubick et son ulti. Comment l'IA en fonction de la situation pourrait déterminer quel sort volé à quel héros pour répondre à tel besoin. Voir un rubick exécuter à lui seul le combo magnus - enigma c'est juste magique.

Tiens marrant que vous parlez de ça, quand j'ai lu ça ce matin : http://www.e-works.fr/blog/facebook-sys ... u-langage/

Je pense que si l'I.A. est programmée pour gagner, elle prendra les décisions qui mènent à la victoire, sans considération pour le reste.

Oui pacboy j'en parlait déjà plus haut


Oui c'est sur mais c'est la manière dont ils vont le faire est ce qu'il vont push rapidement pour win en 15min dans le mid game ou attendre le late avec de gros carry stuffé.
Est ce que ça va ganker à mort, un héro en jungle? la répartition des lanes....

Y a plein de chose à prendre en compte.

Pour un jeu encore ça va.

Mais qu'en est-il d'une IA dans une voiture, un avion de chasse, un sous-marin atomique ?? Skynet n'est plus très loin !!

On a un vainqueur

La classe le Pajkatt !

Sinon, vous avez vu passer la vidéo de l'intervention de Laurent Alexandre à l'université d'été du Medef à propos des IA dans l'économie mondiale et française ? L'intervention est intéressante à plus d'un titre.
D'abord, parce qu'on est au coeur du medef, de la pensée capitaliste, libérale, froide, où les faits et théories sont déployés à coup de "stocks de main d'oeuvre".
Ensuite, parce que malgré tout, l'intervenant utilise des comparaisons très intéressantes et renvoie à des travaux qui font mouche, notamment pour saisir le fait que la machine infernale, la fatalité qui entoure l'avancée de plus en plus rapide des IA dans l'économie et donc dans notre monde, est déjà bien lancée et innarrêtable. Et que l'UE, et la France, sont déjà bien larguées...

Je rajouterais que dans l'enseignement, Michel Lussault, qui est un géographe que j'apprécie énormément mais qui est aussi l'actuel président du Conseil supérieur des programmes de l'Ed nationale, encourageait lors de sa dernière intervention sur LCI (et visible sur son twitter) à développer encore plus l'apprentissage du "code" et de l'écriture de programmes/algorithmes dans les fondamentaux. Et pour le coup, je suis d'accord.
On vit clairement une révolution extrêmement importante dans l'histoire de l'Humanité. On vit un moment aussi important que la révolution néolithique, que ce passage des chasseurs cueilleurs à l'agriculture sédentaire. On vit un changement, non pas seulement de société ou de civilisation, mais un changement de paradigme psychologique, de symboles et de croyances, de mode de vie et de travail. Qu'on adhère ou pas aux idéologies sous jacentes au transhumanisme, ou au technoscientisme, il s'avère que dans les faits, il convient d'apprendre aux futures générations à comprendre le monde dans lequel ils vont grandir et travailler et d'être capable de lire les nouveaux symboles et parler le nouveau langage, et plutôt qu'à persister à leur apprendre uniquement à chasser et cueillir, il me parait judicieux de leur inculquer également les techniques d'agriculture.

Le seul fait nouveau dans l'Histoire c'est que la science veut être davantage qu'un moyen.

Ari tu veux que je t'apprenne à coder? :p

Ouais !

si tu veux continuer à pécho, n'apprends surtout pas php

Pas faux... Je suis dev php


C'est pas dur par contre je suis un prof terrible lool

Tu m'expliqueras ? On fait comment ?

tu fais comme lui

Il parait même que certains (probablement des virtuoses) arrivent a coder avec leurs pieds.

Pour développer c'est pas dur : faut savoir lire

Vous confondez culture et civilisation.

Nietzsche : 'j'enseigne le Surhumain'
Il n'y a pas lieu d'assimiler le 'bonheur du plus grand nombre' au progrès.

Schopenhauer : par la même loi que celle de Boyle-Mariotte,
une force hostile engendrerait une force prolifique : si une force venait à provoquer l'extinction de la race humaine, une autre espèce apparaîtrait.
Le Singe, l'Homme sont issues de catastrophes.

Aaaah, ok.

La question :


1ère Partie.

Par un coup du destin, au moment où j'écris ces lignes, je lis en salle info :
" IA is the future ! /!\ Robots will take 60% of human work by 2040 "



Un exemple :
Le vol d'un oiseau, de structure non-aérodynamique, exige des réactions à tous les instants : il n' a pas le temps de réfléchir, par conséquent l'oiseau n'a notion ni du passé ni du futur.
Ses capacités d'information, en ce qui concerne les repérages spatiaux, présentent une évolution progressive, mais sans cohérence.
L'avion a une structure aérodynamique pour amortir les oscillations dans le plan sagittal : le pilote automatique est encore moins performant que le cerveau d'un oiseau.



Ah, Sempaï...
Autrefois il savait encore m'écrire, non sans malice : "Tiens, une lecture de Nietzsche."
Il pourrait alors m'écrire aujourd'hui : "Tiens, une lecture de Schopenhauer."

Mais il ne le fera pas, parce que s'il l'avait lu et compris, il n'aurait pas écrit ceci, dans un autre topic :



Une cause ne peut se créer ex-nihilo : chaque être agit conformément à son essence.
L'atome ἄτομος 'insécable' n'existe pas, il ne fait pas parce qu'il est mais il est par ce qu'il fait

Le principe d'identité, croyance en une volonté consciente, tirant son effet d'elle-même, objecte la possibilité que l'Homme soit déterminé par son essence, avec des qualités fixes et persistantes, constituant un caractère invariable, individuel, empirique et inné.

Je crois nécessaire d'ouvrir une parenthèse philosophique sur la notion d'identité que vous allez certainement trouver fort ennuyeuse.
Mais parce qu'elle prend beaucoup d'intérêt pour votre grand débat sur l'intelligence artificielle, je ne peux faire autrement que de vous éduquer sur ce sujet.
En plus, pour ceux qui ont de l'humour, vous allez désormais regarder d'un peu plus près tous les mots pompeux utilisés par un certain Dr. Alexandre et à côté desquels est passé notre idéaliste de service, le philosophe du forum version 'petit bourgeois' (voir 2ème Partie).

L'Homme pense, réfléchit, fait preuve d'intentionnalité, de préméditation et de délibération.
Le langage, la réflexion, la mémoire du passé, la prévision de l'avenir, l'intention, les sciences, les arts... dérivent de la faculté de former des représentations abstraites et non-sensibles.

Ces facultés s'expliquent, non pas à partir du principe d'identité, mais du principe de causalité.
Vous trouverez tout cela dans l'Essai sur le libre arbitre d'A. Schopenhauer (1880).
Mais comme je sais qu'il y en a parmi vous qui sont allergiques à la philo, je vais vous en simplifiez la compréhension :

Le principe de causalité stipule 3 formes de causalités motrices :
1. causation: cf les 2° et 3° lois de Newton, "cause = effet" / concerne les phénomènes mécaniques, chimiques et électriques simples ;
2. excitation : pas de proportionnalité entre action et réaction, pas d'équation entre l'intensité de la cause et l'intensité de l'effet / concerne les plantes ;
3. motivation : les motifs = perceptions d'un objet, faculté de représentation, privilège de la connaissance / concerne les animaux
animaux : représentations sensibles, immédiates
humains : représentations abstraites, concepts

Le degré de différenciation entre l'intensité du motif et celle de l'acte caractérise l'intelligence.

To be continued ...

Aaah, le monisme...



Petite question dont je n'ai pas de réponse, au nouveau philosophe du forum, qui sépare principe d'identité et principe de causalité en citant Schopenhauer, en oubliant que ce dernier n'a eu de cesse de développer une métaphysique de... l'identité ( ), de l'un, et de la suffisance :

Première affirmation : Si principe de causalité, quid du big bang, et de l'avant big bang ? Ontologiquement parlant, on sait depuis Bergson que le néant absolu est stérile, et n'existe pas. Or, nous sommes, ou de façon plus générale, il "est", et ce, depuis le big bang. Si le néant était, nous ne serions pas là... (on exclut la métaphysique hegelienne du néant qui est un discours de... discours). Du coup, avant le Big Bang, il était forcément quelque chose... ou l'univers, ou un déclic.

Deuxième affirmation : Si on se fie aux dernières découvertes en astrophysique, que l'on remonte au big bang, on constate qu'il y a eu un enchainement d'évènements dont on peut suivre le déroulement (de la gravité puis de l'Hydrogène à maintenant), selon le principe de causalité tel qu'on le définit aujourd'hui (et de façon bien plus précise et intéressante que Schopenhauer, n'est-ce pas).

Question(s) : Mais avant ce Big Bang alors ? Si on suit Schopenhauer, et Parménide et Xénophane bien avant lui, l'univers est un et s'autosuffit. Mais si on reste avec eux, on butte sur l'avant big bang et la nature de l'univers :
- selon eux, l'univers, l'étant absolu, cette immanence se suffirait et serait la base de l'être, de nous, eux, ça, là, etc.
Or, comme le néant absolu n'existe pas, et que l'univers existe MAIS qu'on a prouvé qu'il a eu un commencement, un début, et qu'on ne peut pas dire qu'il a été insufflé, créé, initié par une force extérieure à l'expérimentation scientifique (bref, pas de transcendance prouvable scientifiquement), ... alors notre univers ferait le yoyo via une succession de phase d'extension puis de phase de rétractation jusqu'à une hyperdensité de gravité qui... on ne l'explique pas (enfin, si, on l'explique par la gravité), "réexploserait"... contenant ontologiquement en puissance (j'ai vu que tu parlais d'essence... c'est mignon. Achtung Heidegger !) l'ensemble des possibles et des causes permettant à l'univers de potentiellement se complexifier jusqu'à... (là encore on ne l'explique pas) changer de nature, pour passer d'un univers en expansion à un univers en rétractation... Ce qui, de fait, contredit le principe de causalité ontologique... sauf si on admet une cause hors de l'univers matériel.
Et je ne parle même pas du second principe de la thermodynamique et de l'entropie... Ou comment l'expérimentation contredit la conception moniste de la substance, bref de l'univers comme Etant absolu. Ou alors on fait comme Haeckel et on sacrifie l'expérimentation scientifique pour que nos thèses fonctionnent.
Alors, ce principe de causalité... si métaphysiquement et astrophysiquement il ne tient pas, comment peut-il tenir aux autres niveaux ? Hein, Schopi1880 ? Bon je te taquine un peu, mais c'est une question sérieuse à laquelle je n'ai pas encore de réponse solide.
Ce principe de causalité, que j'affectionne beaucoup, n'est absolument pas suffisant pour gérer ces questions métaphysiques. Et, derrière ta suffisance, tu sembles être resté coincé au XIXème siècle...
Le JeanW.ème siècle à travers les âges.



Concernant l'IA, je me doutais que tu ferais le "cador" en enfonçant la porte ouverte du "Laurent Alexandre et son discours c'est du petit bourgeois du medef, et donc aristide est un bourgeois car il partage une video du medef". Cela était tellement facile que je pensais que tu éviterais cet écueil.
Mais soit, en toute patience, j'attends de lire tes réflexions sur les IA... Même si j'imagine que tu vas nous prouver filousophiquement que l'esprit humain il est plus mieux que la machine parce qu'il a une conscience intelligente qui lui permet de s'affranchir des déterminismes ! Que lui au moins il a la volonté, et le beau, et le vrai !



D'ailleurs, je trouve bien optimiste de penser encore que notre raison et notre intelligence soient capables d'élaborer des motifs qui précédent les, ses, actes. 1983, Benjamin Libet. Oups, j'en ai trop dit.

Voilà, sinon, concernant Dostoievski, merci de m'avoir rappelé le personnage de Smerdiakov qui, j'imagine, t'inspire beaucoup dans ta relation intime avec Ivan-Celim (Celim si tu me lis ). J'espère, toutefois, ne pas finir comme Fiodor.


Tu conserves cette affirmation au final ou pas ?
http://www.isc.cnrs.fr
Une simple revue de vulgarisation qui fait s'écrouler les grandes pontes de la philosophie du XIXème siècle... TERRIBLE !
http://eugrafal.free.fr/Lafargue%20Cervea&Psycho.pdf

~♥♠ Incartade ♠♥~

I have a dream :
Une grande fête : pour jouer le grand jeu.
Pour couronner la dernière vérité : la vie est une blague.
Pour détruire tout ce qui se nomme ici-bas "civilisation, société, culture, identité, état, race, droit, devoir. Sens moral".

Petite histoire abrégée de l'évolution de l'humanité :
Mais vous avez délibérément choisi la voie opposée : vous vous êtes résignés. Vous vous êtes faits petits, humbles, tellement insignifiants.
Vous avez préféré vous cacher, patiemment, dans votre coin, attendant l'heure, attendant le moment.
Vous vous êtes recroquevillés, rassemblés, jusqu'à former des masses semblables du levant au couchant, de l'Orient à l'Occident.
Vous êtes devenus intelligents.

Lao Tseu dit : "Ils sont tous si instruits, moi seul suis abruti."

Regardons la vérité en face, nous ne sommes pas prêts à faire le pari de notre existence : la valeur de la vie ne peut pas être évaluée.
Alors nous philosophons.

Le suicide ne vous a jamais effleuré l'esprit ? Si la vie n'a pas de sens, qu'attendez-vous pour vous faire sauter la cervelle ?
Jouons ensemble à la roulette russe et, avec Blaise Pascal et l'ingénieur Kirilov (Les Possédés de Dostoievsky), faisons le pari que Dieu existe ou n'existe pas.

C'est votre dernière chance, la dernière preuve que vous êtes libres. Parce qu'il n'y en a pas d'autre.

"Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout; si vous perdez, vous ne perdez rien.
Gagez donc qu'il est, sans hésiter."

Voilà où nous en sommes : l'humanité préfère encore vouloir quelque chose d'insignifiant que ne pas vouloir du tout.

CQFD : les jeux vidéos, le foot, mater des vidéos, lire un livre; la science, le transhumanisme, l'IA.

Tout le secret de la vie consiste à lui trouver un sens.

~♥♠ * ♠♥~

Introduction :

Si nous sommes vraiment sur la voie du progrès, et supérieurs en tout point à nos ancêtres, alors, sans même que nous en prenions conscience, de manière parfaitement involontaire,
la loi qui est suspendue sur nos têtes devrait être :

"Nous avons un demi-siècle pour assimiler et nous approprier toutes les cultures qui nous ont précédées, et périr."

Est-ce le cas ?

Le progrès technologique est en marche, de cela personne ne doute : notre civilisation est nécessairement la plus perfectionnée.
Bien. Mais si l'on a la capacité de détruire 99 fois la planète, - et quelques unes de plus, à la suite -,
il n'en demeure pas moins que nos plus grands savants éprouvent encore des remords quand il s'agit d'injecter des cellules tumorales à des souris de laboratoire...'Pour la Science'.

L'hérédité des gènes est-elle plus forte que les conditions dans lesquelles elle se manifeste ?
En 10 000 ans, le capital génétique de l'Homme n'a sans doute que très peu changé.

Que nous révèlent les technologies sur l'Homme ?

Y a-t-il une conservation des méthodes?
Comment évaluons-nous les oeuvres anciennes ? Avec quels outils ? Sous quel angle de perception ?
Quid des pyramides, des temples, des églises, des tableaux de la Renaissance ...?
Sommes-nous capables de refaire à volonté tout ce qui a existé ?

La technique, du point de vue de ses principes, n'a pas changé.
Le propulseur, utilisé il y a 15 000 ans, s'appuie sur le même principe de levier que le coupe-ongle, qui était déjà connu à l'Antiquité.
Les algorithmes modernes s'appuient sur les mathématiques anciennes.

L'IA, qui va de pair avec le développement de toutes les sciences, ne permettra pas d'améliorer l'Homme.
"Ni la vertu ni le génie ne s'enseignent", ainsi que l'affirmait Schopenhauer, ainsi que l'affirmait déjà Socrate, en opposition avec les sophistes de son siècle.

Mais il y a une catégorie de gens qui feront tout pour vous convaincre du contraire. Dans quel but ?

Les américains ont déjà donné leur solution toute trouvée au problème :
à l'équation "le savoir, c'est le pouvoir" ils ont transféré l'axiome moral "le pouvoir, c'est la responsabilité".

Pour Gotham City, le Joker, "le Trickster", est un danger public de premier ordre.
Pour la Rome Antique, il aurait été un excellent empereur.
Qui, de nos jours, ne joue pas un rôle social ? Etre "un acteur raté" signifie seulement que nous sommes attachés à un métier;
'métier' pris comme une contrainte, une responsabilité sociale.
C'est donc le sens des valeurs morales de Gotham City, "la Civilisation", qui entrave l'épanouissement de l'Homme, et nullement le concept complètement dépassé du 'super vilain'.

Il faut cependant garder à l'esprit que, dans tout ce qui concerne les jugements de valeurs morales, les Yankees,
un peuple issu de colonies pénitentiaires, et de tous ceux qui avaient de bonnes raisons pour fuir l'Europe, sont les plébéiens du monde entier. Les populos par excellence.

Si l'on observe les gens qui s'agitent autour de nous : "Des fous et des enfants", pour parler avec Démocrite.
Or, que tous ceux pour qui "l'Organisation", "le Système, "la Fourmilière" ou bien encore "la Ruche" ne constituent pas des problèmes en soi se rassurent :
ils ne font certainement pas partie de la classe des philosophes, par conséquent ils doivent être bienheureux...

"Hé quoi! "Le Bonheur", c'est nous autres, nous les bonobos, qui l'avons inventé !" (cf Masataka)

... Et sans doute parfaitement adaptés à ce qu'on attend d'eux : les esclaves modernes sont des esclaves modèles.

A la question "la Matrice est-elle un problème ?" (cf Rukawa), je serais plutôt tenté de demander : "Pour qui la Rome de Juvénal est-elle un problème ?"

Ceux qui voient des problèmes nouveaux absolument partout, et désormais, non plus dans les derniers gadgets à la mode, mais dans un sens irréel, dégagé de toute considération utilitaire, faisant des notions abstraites du "Vrai, du Beau et du Bon", c'est-à-dire se posant comme juges de la Logique, de l'Esthétique et de la Morale,
bref avec leurs problèmes à eux et rien qu'à eux, désemparés de ne pas trouver de réponse, sont les dignes représentants de ce siècle.

Si l'on fait commencer une civilisation par ses conditions de survie belliqueuses, insupportables au vulgum pecus... En un mot : "viriles"; alors le type accompli du philosophe,
ce point d'interrogation ambulant qui se reconnaît même dans les choses les plus insignifiantes, n'est rien d'autre qu'un symptôme de fin de civilisation.

Les philosophes ont toujours existé.
Mais le cosmopolitisme, l'instabilité sociale et la démocratie, atteignant un niveau inégalé, ont élevé le type philosophique à une capacité de scepticisme jamais atteinte dans les siècles précédents. Conséquence : le seul fait nouveau dans l'Histoire c'est que la Science veut être davantage qu'un moyen.

Allons, Ritualiens, encore un peu de courage, lisez plutôt ce qui suit, et, qui sait, peut-être serez-vous encore assez sincères, - comédiens que vous êtes,
pour vous reconnaître dans ce portrait que l'on faisait déjà de vous, au moins 100 ans avant votre arrivée sur Terre ...

"Le scepticisme est la forme la plus spirituelle d’une certaine condition physiologique qu'on nomme, en terme médical, 'débilité nerveuse' ou 'état morbide'.
Il se produit toujours lorsque des races ou des conditions sociales, longtemps éloignées les unes des autres, se mélangent d’une façon décisive et soudaine.
Dans la génération nouvelle, qui a dans le sang des mesures et des valeurs diverses, tout est émoi, trouble, doute, tentative.
Les forces les plus hautes ont un effet restrictif, les vertus mêmes ne se permettent pas de croître et d’acquérir de la force; dans le corps et dans l’âme manquent l’équilibre,
le centre de gravité, la sûreté perpendiculaire. Mais ce qui, chez de pareils hybrides, est avant tout malade et dégénéré, c’est la volonté.
L’indépendance des résolutions, le plaisir hardi du 'vouloir' leur sont désormais inconnus, — ils doutent du « libre arbitre », même dans leurs rêves.
Notre Europe contemporaine, ce foyer d’un effort soudain et irréfléchi, pour mélanger radicalement les rangs et, par conséquent, les races, est, par cela même,
sceptique du haut en bas de l’échelle, tantôt animée de ce scepticisme mobile qui, impatient et lascif, saute d’une branche à l’autre, tantôt troublé et comme obscurci par un nuage de questions
— et parfois las de sa volonté à en mourir ! Paralysie de la volonté, où ne rencontre-t-on pas aujourd’hui cette infirmité!
Et parfois on la trouve même vêtue avec une certaine élégance, avec des dehors séducteurs!
Pour cacher cette maladie on a des habits d’apparat, des parures menteuses; par exemple ce qu’on étale aujourd’hui sous le nom d’« objectivité », d’« esprit scientifique », d’« art pour l’art »,
de « connaissance pure, indépendante de la volonté », tout cela n’est que du scepticisme fardé, la paralysie de la volonté qui se déguise."
~ Par delà bien et mal, "Nous autres, savants", Nietzsche.

Comme cela s'est déjà produit avec Socrate (fin des Grecs), Jésus (fin des Juifs), Bouddha (fin des Indiens), Lao Tseu et plus encore, Tchouang Tseu (fin des Chinois),
chacun de ces personnages fameux - tous sceptiques, anarchistes, réactionnaires, "citoyens du monde".
Tous détestant la mort, la souffrance et la misère - sont des types décadents qui ont fini par imposer à la foule leurs valeurs... Parce que la foule dégénère.

En était-ce définitivement terminé avec la question de l'amélioration de l'Homme : "Celui qui sait qu'il ne sait rien" serait-il le vrai point Oméga de toutes les civilisations ?

Quant-à-moi, permettez, il me semble que votre patience a suffisamment été mise à l'épreuve, c'est de cette question que je fais partir mon exposé.

2ème Partie : Suite

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
~ Arthur C. Clarke

Jackie Treehorn: Of course, you have to take the good with the bad.
The new technology permits us to do very exciting things in interactive erotic software. Wave of the future, Dude. 100% electronic.
The Dude: Hmmm. Well, I still jerk off manually.
~ The Big Lebowski



Oui, mais qui es-tu Laurent Alexandre ? - Un transhumaniste.
On ne sera pas donc pas surpris de la fréquence avec laquelle tu emploies le mot 'démiurgique' et dans quel cadre.
Ton sketch : 30 minutes de pure imbécillité, pour ne pas employer de mot plus méchant.

Morceaux choisis :

"Nous rentrons dans une ère où la technologie et le business ne permettent pas seulement d'agir sur la matière inanimée, avec la mécanique, la construction, les transports, la chimie...
Mais permet également d'agir sur notre identité biologique : modifier nos chromosomes, modifier nos cerveaux, modifier nos cellules."

La 'modification' ne cesse pas : à tous les niveaux de la matière, la vie elle-même ne conserve pas mais devient davantage.
Ce n'est donc pas tant l'exemple, visant à caractériser le progrès accompli, qui fait problème, mais la notion d'identité qui lui est corrélée.
Surtout si 'identité' doit être pris dans le sens d'immutabilité.

Personne ne peut définir ce qu'est une 'identité'. Encore moins une identité 'biologique', Monsieur le Médecin.
Faut-il comprendre le mot 'identité' comme une caractérisation ou comme un argument ?

Cette soi-disant 'modification biologique' entraînant une 'modification identitaire', simple jeu de mot, babillage de carabin-politicard, visant à :
1. intéresser et influencer l'auditoire (majoritairement des entrepreneurs),
2. impressionner la ménagère de moins de 50 ans (et aussi le ritualien de base).

"L'intelligence biologique est toujours supérieure : le neurone, qui a 550 millions d'années, n'a pas encore été dépassé par le transistor, qui a 60 ans."

Le savant serait sans doute bien embarrassé si son auditoire lui demandait de définir ce qu'il entend par 'intelligence biologique'.

Il est loin le temps où la thèse évolutionniste de Lamarck avait droit de cité dans les cursus universitaires.
On en sait aujourd'hui un peu plus long : le temps, pour un transistor ou pour un neurone, n'a aucune signification.

L'Homme ne peut concevoir ce qui le dépasse.
Soutenir le contraire, c'est affirmer que l'Homme est capable de créer une 'machine' qui trouve en elle-même sa propre raison d'exister, qui a dépassé toutes les aspirations humaines.
Avec les transistors utilisant la nanoélectronique, on atteindra des fréquences de fonctionnement de 4GHz,
tandis que la fréquence maximale de décharge d'un neurone est d'environ 500Hz (sommation temporelle).
Le transistor reste cependant encadré par une finalité humaine, la "5G", par exemple. Les forces vitales qui ont créées le neurone ne nous obéissent pas.

"L'IA diagnostique mieux le risque du cancer de la peau que les 12 meilleurs cancérologues de Californie (...)
L'IA diagnostique mieux le risque de suicide que les meilleurs psychiatres."

J'aimerais assez voir les résultats, s'ils existent, portant non pas sur la notion statistique du risque,
mais sur la précision avec laquelle l'IA intervient dans le diagnostic des 'oncologists', sachant qu'on en est encore à étudier humainement le rôle des protéines p-53 et Mdm2 dans les tumeurs.

"L'Etat vit encore en 1950. L'Ecole n'est pas très différente de ce qu'elle était en 1850." (sic)

Ahahah. D'autant plus que c'est à moi que l'on a fait la remarque que je vivais encore au 19 ème, comment les deux principaux représentants du corps enseignant,
qui viennent régulièrement s'exprimer à RSF, ont-ils pu laisser passer ça !?

"55 gamins faisant de l'IA créent en 4 ans plus de valeur que 150 à 200 000 salariés qui font les 3x8 dans les brumes depuis 2 siècles."

Cosette, Gavroche! Vos sacrifices ne seront pas vains! L'IA ne va pas seulement vous rendre moins cons : elle va vous rendre plus riches !
Ou 'Comment donner aux jeunes entrepreneurs naïfs l'envie d'aller prospérer dans les joies du capital humain'.

"(...) Entre 2035 et 2050, une IA dotée de conscience d'elle-même, capable de développer un projet propre indépendamment du projet que les hommes lui auraient donné."

Au siècle dernier, Von Neumann et Turing étaient déjà capables de créer un automate, qui lui même a crée un automate plus compliqué, cependant toujours encadré par une finalité humaine.
Cf 'le jeu de la vie'.

"Votre (ils s'adressent aux entrepreneurs) responsabilité est immense à côté des régulateurs européens et des régulateurs nationaux."

La phrase la plus ironique du sketch.

"Mark Zuckerberg va lancer en 2019 un casque de télépathie permettant de communiquer de cerveau à cerveau, d'ordinateur à cerveau."
"Elon Musk (...) microprocesseurs dans le cerveau pour augmenter notre QI."

Reste à voir ce qu'il entend par 'télépathie'.
Peut-être quelque chose dans ce style : http://nice.by-night.fr/soiree/stage-apprendre-a-communiquer-par-telepathie-avec-les-animaux-10--352034.html

Permettez-moi encore d'ajouter ceci : un bénévole qui fait dans le social c'est du moralist assessment©, deux archi-milliardaires qui font dans la philanthropie c'est du cynisme.

"La question de l'IA c'est d'abord une question d'identité biologique, donc une question sociale."

Enfin, on y vient. Belle instrumentalisation des résultats scientifiques pour aller droit vers... Le politique.
La science ne peut jamais être popularisée : on ne peut que rapporter des résultats scientifiques et leurs conséquences pour le mieux-être général.
Tout ce prêchi-prêcha au nom du bonheur social ? Vraiment ?
Il est vrai que, si l'on vous présentait, sous un autre angle, les conséquences des progrès scientifiques, vous prendriez certainement les jambes à votre cou :
sous prétexte d'améliorer l'Homme, on force à sa domestication, et on aboutit à sa dégradation.

"Le QI est une mesure de la plasticité cérébrale et de la capacité à apprendre (...) les gens les plus intelligents sont ceux qui apprennent le mieux."

Un organisme unicellulaire est déjà capable de produire un riche répertoire de réponses comportementales à un stimulus nocif, et ce, sans disposer de système nerveux (Stentor Coeruleus).

La plasticité neuronale permet à l’organisme d’adapter sa réponse à un stimulus et décrit la capacité à changer le type de réponse qu’il rend à une même stimulation;
de modeler le système nerveux en permanence, par les expériences et les apprentissages.

L'intelligence n'est qu'une réaction.
Mais le mécanisme, la finalité et l’importance de la réorganisation des cartes sensorielles et motrices survenant dans le cortex adulte nous échappent.
La connaissance travaille comme instrument de la puissance, elle croît avec chaque accroissement de puissance.
L'organisme supérieur est celui qui créé de lui même les conditions de sa survie, d'une vie libre et indépendante.

"En 2020, séparer la gestion des cerveaux d'humains et la gestion des cerveaux de silicium est un anachronisme."

Ainsi s'achève le merveilleux conte de fées : grâce à l'IA, les DSI et les DRH se rencontrèrent, s'aimèrent, et eurent beaucoup d'enfants.

Conclusion :

In summa : Laurent Alexandre ne fait que des analogies tout du long de son séminaire.
Nous avons affaire à un cas de contradictio in adjecto : 'le médecin dogmatique'.
Il n'est certainement pas le seul. Je constate que transhumanisme et IA sont souvent abordés sous le même angle, par les mêmes individus.

Une tentative malheureuse de plus pour les savants modernes, avec leurs doigts et leurs langues pour tripoter et lécher toutes choses sacrées,
de satisfaire un idéal.

" Deep networks learn from data in the same way that babies experience the world,
starting with fisheyes and gradually acquiring the skills needed to navigate novel environments.
Learning algorithms extract information from raw data; information can be used to create knowledge; knowledge underlies understanding; understanding leads to wisdom.
Someday a driveless car will know the road better that you do and drive with more skill; a deep learning network will diagnose your illness; a personal cognitive assistant will augment your puny human brain."
Srce : The MIT Press, Spring 2018 (The Deep Learning Revolution, Pr Terry Sejnowski)

Parfois, quand on voit la nourriture intellectuelle que l'on nous sert, on ne peut s'empêcher de lui appliquer les termes que l'on réserve habituellement aux plus mauvais restaurants : 'hygiène douteuse, patron vicieux, le serveur s'est mouché dans la serviette de table, le chien du proprio gueule parce que le cuistot a volé dans sa gamelle pour compléter la garniture...'

Oh, j'aurais tellement aimé que les Ritualiens s'affirment en vrais geeks scientifiques...
(ce que je ne suis pas, faisant partie de la catégorie fort rare des geeks littéraires)
... et ne s'écroulent pas devant les mensonges que des débiles leur débitent un peu trop souvent à mon goût.

Vanité des vanités, dit l'Ecclésiaste, tout est vanité : il n'y a rien de nouveau sous le soleil.
Depuis trop longtemps, nous vivons dans une machine à broyer l'humain et nous respirons son atmosphère d'hôpital.
Nous avons pris pour une doctrine d'émancipation humaine le système le plus égoïste, le plus faux, et le plus désordonné au point de vue économique.
L'avenir de l'Homme est dans son instrumentalisation.
La question de la valeur de l'existence n'avait pas lieu d'être posée : à partir du moment où vous la posez, c'est qu'il est déjà trop tard.

Même si on avait les moyens d'accéder au bonheur, je n'en voudrais pour rien au monde.
C'est donc l'Enfer sur Terre que je vous souhaite, à vous que j'aime le plus, la pire vie possible.
La plus brève, la plus dangereuse, la vie des dernières grandes tentations.

Dystopia est le seul moyen de vous révéler, O philosophes nouveaux, qui allégez ma conscience, et je n'écris que pour vous.
Rien pour les masses. Radical aristocratism.

Et si vous voulez parler la langue du Maître du Monde, il vous faudra nécessairement devenir le Dernier des Losers.

Et n'êtes-vous pas un peu comme ça, vous qui préférez encore lui dire de 's'ôter de votre soleil' à celui qui vient avec toutes ses belles promesses ?

Car le Philosophe, à ce qu'il me semble, a ceci de commun avec l'Artiste, - pris dans un sens autrement plus noble que celui auquel souscrit ce "butor de majorité",
que ses pensées s'apparentent moins à une sorte de dialectique savante qu'à une danse.
Notez que je ne me donne aucun mal pour vous écrire des 'pavés indigestes' (cf Rukawa); sauf votre respect, je m'amuse véritablement avec les mots et les idées.
Une petite folie, avec votre permission. Et, je vous le demande en toute modestie, que savez-vous encore de ce que l'on entend par inspiration,
si tant est que vous ayez eu un jour une âme d'enfant ?

N'en doutez pas, ce n'est pas seulement la morale que nous piétinons d'une aussi balourde manière, c'est votre échelle des valeurs, nous autres briseurs de rêves.

" De petites actions déviantes sont nécessaires !
Aller, à l'occasion, à l'encontre de ce qu'on juge meilleur en matière de moeurs, céder ici dans la pratique en se réservant la liberté d'esprit,
faire comme tout le monde, par bienveillance, comme pour les dédommager du caractère déviant de nos opinions :
cela passe, auprès des gens libéraux, non seulement comme allant de soi, mais encore comme "honnête", "humain", "tolérant", "non pédant",
et quels que soient toutes les belles formules dont on se sert pour endormir la conscience intellectuelle.

Tel fait baptiser son enfant et n’en est pas moins athée, tel autre fait son service militaire, comme tout le monde, bien qu’il maudisse la haine entre les peuples,
tel autre encore se présente à l’église avec sa chère moitié parce qu’elle a une parenté pieuse, et fait sa profession de foi devant le prêtre sans honte.

"Peu importe si l'un de nous fait ce ce que tout le monde fait et a encore fait.", le préjugé grossier ! L’erreur grossière !

Car rien n’est plus important que de confirmer encore ce qui est déjà puissant, traditionnel et reconnu sans raison,
par l’action de quelqu'un réputé raisonnable : tout cela reçoit ainsi aux yeux de tous la sanction de la la raison elle-même !

Tous mes respects à vos opinions! Mais les petites actions déviantes ont plus de valeur !"
~ Aurore, Nietzsche.

On passe à l'étape supérieur pour Dota https://www.clubic.com/technologies-d-a ... ota-2.html
J'ai hâte de voir ça. Comment l'IA va pouvoir s'adapter à l'évolution d'une game, si les humains se lance dans une tri lane offlane par exemple. La notion de gank aussi.


Ce qu'aristide envisageait pourrait arriver lol