Third_Eye a écrit:
Disons que le combo taux de mortalité super élevé + transmission ultra-rapide n'est pas si présent que ça dans la nature, non ?
Le pire des cas est un virus fait par l'homme. Genre la rapidité de transmission de la simple "crève" avec un taux de mortalité du genre d'ebola.
C'est plutôt l'inverse en fait. Tu as beaucoup plus de chance de récupérer un virus hautement pathogène pour — mais peu voire sûrement non pathogène pour son hôte — dans la nature et qui se transmet bien dans les populations humaines que de le créer en laboratoire.
En fait, ce qui va être en parti déterminant c'est la nature du mode de transmission du virus/bactérie. Une transmission par l'air rend beaucoup plus facilement la propagation rapide d'un virus dans une population finie qu'un virus qui ne se transmettra que par des fluides infectés. Les meilleurs exemples étant par exemple les virus Influenza (Grippes) vs les Filovirus (Ebola).
L'épidémie d'Ebola de 2014-2016 est une exception dans l'histoire du virus et vient plus du faite qu'on a complètement merdé la gestion de l'épidémie que du virus en lui-même. Par contre, des grippes tu en as tous les ans et elles peuvent facilement devenir pandémiques et ça s'explique plus par sa voie de transmission qu'autre chose. Après, oui, c'est sûr, si tu tues ton hôtes en 10 jours, le virus se transmettra moins que s'il tue en 28 jours.
Ce qui me fait dire que c'est peu probable qu'on soit à l'origine de la création d'un virus pandémique hautement pathogène pour l'Homme provient principalement d'une étude réalisée en 2012 et qui avait fait scandale dans la presse, pour rien. L'étude en question consistait à adapter le virus Influenza H5N1 (taux de mortalité total d'environ 60%) pour qu'il puisse se transmettre par l'air (ce qu'il n'est pas capable de faire à la base). Pour cela, ils ont utilisé un animal modèle (le furet), et ont réussi à très facilement rendre des furets malades de cages en cages sans autre contact que par l'air.
La presse et les Etats ont commencé à paniquer et la publication des travaux ont été bloqué pendant un an de peur que l'équipe de Ron Fouchier avait crée un virus hautement pathogène, potentiellement pandémique (chez les Furets…). Sauf que les conclusions des travaux montrent le contraire: Un virus, lorsqu'il acquiert une fonction qu'il ne possédait pas à la base, devient moins pathogène et est donc moins dangereux. Les résultats sont extrêmement intéressants et importants et pourtant, à cause de la presse et de leurs interprétations absolument débiles et sensationnelles, on a perdu du temps sur leurs sorties.
Par contre, ce qu'on peut plus ou moins faire, ce sont des virus recombinants. Par exemple, créer un virus moitié Nipah virus (taux de mortalité environ 70%) avec le virus de la Rougeole (virus le plus facilement transmissible dans les populations humains). Comme ils sont de la même famille de virus (Paramyxovirus), c'est pas improbable que ce virus soit faisable. Après, est-ce qu'il restera aussi virulent et pathogène, ça, c'est une autre question.
DoN-MoSs a écrit:
Encore aujourd'hui si je dis pas de bêtise le virus le plus crains c'est la peste non ?
Ce n'est pas un virus mais une bactérie (Yersinia pestis) qui d'ailleurs n'as jamais été porté par les rongeurs mais par les puces présentes sur les rongeurs. Mais en soit, pour la peste, tu as un vaccin (peu efficace et utilisé uniquement pour les personnels à hauts risques comme ceux travaillant en laboratoire) et les traitements antibiotiques fonctionnent bien si la maladie est traitée à temps.
Ce n'est donc pas vraiment une maladie qui pose vraiment de problème à soigner donc. On a plus de soucis avec la Grippe, la Polio ou d'autres bactéries multi-resistantes comme le Staphylocoque Doré qui sont de vrais problèmes de société et qui sont responsables de milliers de morts par an.
DoN-MoSs a écrit:
Toulouse Vs Paris c'est un combat perdu d'avance pour Paris les gars j'aime ma qualité de vie
Viens sur Lyon, je te paierai un verre.