25 Juin 2013 20:41
25 Juin 2013 21:14
25 Juin 2013 22:55
02 Juil 2013 16:52
Celimbrimbor a écrit:Bingo bob.
Brutus a écrit:Après tu te posais la question à un moment de savoir si ce Peter là était plus proche de celui vu dans les comics. Je te dirais, de mon point de vu, que le plus récent est un bon mix du Spidey 616 et du Spidey Ultimate, comprendre celui des années 60 et celui des années 2000 lancé par Bendis.
02 Juil 2013 18:13
saverne a écrit:Je ne connais rien du tout aux séries "ultimate", mais je me dis parfois que plutôt que d'étendre à l'infini les vies de certains personnages au prix de toutes les compromissions, à partir d'un certain moment ils feraient bien de mettre fin aux séries initiales (Spidey 616, si je traduis bien) pour ne laisser la place qu'aux reboots.
17 Déc 2015 21:06
saverne a écrit:dans les comics, Peter Parker ressemble-t-il davantage à la version brave gars ou à la version connard de service, vis-à-vis de ce qu'on a pu voir dans les films ?
II) Marvel et Disney
III) Sur les jeux vidéos
Mais plus le photoréalisme se perfectionne, plus le personnage de synthèse semble réussi, et plus on tombe dans l'uncanny valley. Paradoxalement, il devient plus difficile de s'attacher au personnage.
17 Déc 2015 22:20
saverne a écrit:Brutus a écrit:Après tu te posais la question à un moment de savoir si ce Peter là était plus proche de celui vu dans les comics. Je te dirais, de mon point de vu, que le plus récent est un bon mix du Spidey 616 et du Spidey Ultimate, comprendre celui des années 60 et celui des années 2000 lancé par Bendis.
Je ne connais rien du tout aux séries "ultimate", mais je me dis parfois que plutôt que d'étendre à l'infini les vies de certains personnages au prix de toutes les compromissions, à partir d'un certain moment ils feraient bien de mettre fin aux séries initiales (Spidey 616, si je traduis bien) pour ne laisser la place qu'aux reboots.
18 Déc 2015 20:38
Gouki a écrit:Deux ans plus tard...
Gouki a écrit:saverne a écrit:dans les comics, Peter Parker ressemble-t-il davantage à la version brave gars ou à la version connard de service, vis-à-vis de ce qu'on a pu voir dans les films ?
Ca dépend du scénariste
Disons que l'ADN de Peter, c'est le "looser" qui se sacrifie pour les autres. La définition brute du héros.
Gouki a écrit:Plutôt d'accord, mais il faut aligner que les derniers font partie d'une vague et tu atteins un âge ou ce type de loisir devient nettement moins marquant dans ta vie quotidienne. Tout ça est complètement indépendant de la valeur intrinsèque de chacun des films cités.
Gouki a écrit:Par contre, pas d'accord. Heavy Rain, Beyond Two Soul. Deux jeux films qui jouent la carte du photorealisme. Accès sur le film interactif plus que le gameplay, ils dégagent bien plus d’émotion que la plus part des films.
Les jeux vidéos racontent des histoires et il le font bien. Walking Dead des studios Telltales, surement le plus connu, et qui permet de s'attacher a des personnages alors que le photorealisme est remplacé par le cartoon.
pacboy a écrit:C'est ce que font DC rebootant tous les 30 ans (crisis en 85 flash point en 2011)
Marvel a opté dans les années 90 d'avoir deux lignes éditoriales et donc deux mondes différents (sans compter bien sur les elseworld, dc et marvel en ont tout autant, elseworld étant des one shot dans des univers différents et exploitant le scénario "et si"), la terre 616 et la terre ultimate. De ce que j'ai compris, la guerre en cours connu sous le crossover secret wars, va détruire le multivers de Marvel (tiens comme crisis de dc en 85) pour les faire fusionner dans le nouveau monde, et gardant que ce qui marche chez les deux univers.
Après, on garde l'ancien spidey ou ancien connus de tous, en créant des arcs "porte d'entrée" de temps à autres, souvent dus à un changement de numérotation ou d'auteurs sur la série, exploitant les failles des comics, univers paralleles, effets papillons dus à des voyages dans le temps, gros bide financier d'un arc et donc "ignoré" etc...
20 Déc 2015 01:08
saverne a écrit:Depuis mon message, j'ai vu Thor 2, et c'était à nouveau bien bas du front. Est-ce parce que je suis trop vieux ? Etais-je trop jeune pour le Batman de Tim Burton ?
saverne a écrit:Je ne comprends pas trop la phrase "il leur est souvent reproché leur manque de peps, leur vision un peu étriquée de l'exploitation des pouvoirs et de la démesure des bastons". Tu veux dire que les pouvoirs mal exploités poussent à la démesure des baston, mais que ça manque de peps quand même ? Instinctivement, ça a l'air contradictoire.
saverne a écrit:Pour ce qui est de la concurrence... Warner a fait le reboot de Batman, et s'en est très bien porté. Le ton sombre, il vient de là, même si le gothique burtonien était déjà loin du kitchissime (et ridicule) Superman des seventies. [...] Le Superman 70's avait au moins la musique de John Williams pour lui.
saverne a écrit:Mais ce que tu voulais dire, c'est qu'en comparaison Marvel fait des films au ton plus joyeux ?
saverne a écrit:Gouki a écrit:Par contre, pas d'accord. Heavy Rain, Beyond Two Soul. Deux jeux films qui jouent la carte du photorealisme. Accès sur le film interactif plus que le gameplay, ils dégagent bien plus d’émotion que la plus part des films.
Les jeux vidéos racontent des histoires et il le font bien. Walking Dead des studios Telltales, surement le plus connu, et qui permet de s'attacher a des personnages alors que le photorealisme est remplacé par le cartoon.
Tu le dis toi-même, le photoréalisme fonctionne pour faire des films (vaguement interactifs, histoire de mettre le disque chez Micromania). Mais j'ai la faiblesse de penser que c'est le gameplay la chose la plus importante pour un jeu vidéo, et l'aspect cartoon que tu évoques permet de libérer l'histoire de contraintes réalistes, et donc de tenter davantage de choses niveau gameplay. Ce qui n'empêche pas d'avoir une bonne histoire, en élément secondaire.
20 Déc 2015 12:30
20 Déc 2015 13:31
pacboy a écrit:Je suis absolument d'accord, c'est effroyablement compliqué, et c'est pour ça que les gens ont peur de se mettre au comics.
Gouki a écrit:Et si c'était l'inverse qui s'était produit: découvrir Thor en étant un enfant et regardé Batman de T. Burton adulte, est-ce que tu aurai apprécié les deux?
Bigre, les vrais fans de comics trouvent que les mecs ne refont pas assez le paysage dans leurs batailles à l'échelle d'une ville et où tout pète ? Je peine à concevoir une surenchère en la matière.Gouki a écrit:c'est bien du manque de peps, des pouvoirs bridés ET du manque d'ampleur des batailles qui est souvent reprochés aux films Marvel.
Gouki a écrit:Non mais ça va pas des fois? Faut pas oublier qu'on est en 1978 et que c'était mortel à l'époque, faut savoir remettre les choses dans leur contexte de temps en temps
Gouki a écrit:Aujourd'hui, il n'y a aucun film des studios Marvel qui se termine dramatiquement. C'est Happy End sur Happy End. Au pire c'est sur une touche de mystére que ça se termine, pour teaser le prochain. Mais ils excellent sur le sujet. A mes yeux la découverte des personnages et des pouvoirs sont la meilleure partie du film. Et c'est ce dont je me souviens le mieux. Et quand ça doit toucher l'adaptation de personnage définitivement sombre, on les fout en série télévisé. Le média cinéma doit rester fun et coloré.
A contrario, Warner joue la carte sombre et dramatique. Et meme quand ça touche le super héros le plus brillant qui soit, on lui fout un filtre pluie dans Man of steel. C'est le probléme des univers partagés... mais c'est un autre débat.
Gouki a écrit:Eh bien disons qu'au-delà du gameplay, le photo-réalisme c'est ce que les développeurs ont toujours essayer de faire, depuis que le jeu-vidéo a été inventé ils tentent d'êtres toujours plus beaux graphiquement. GTA ou même des simulations, les jeux de foot, tous ça, ça va devenir du photo-réalisme un jour et quand on regardera le passé ont se dira que les jeux étaient très moche en 2015
20 Déc 2015 14:44
20 Déc 2015 23:25
saverne a écrit:Dans les derniers Spiderman, il y a quand même des morts à la fin du côté des gentils. Mais je n'ai pas été marqué par le ton joyeux de Marvel, le ton optimiste est commun à la plupart des films à popcorn. C'est plutôt Warner qui se démarque avec le ton sombre, non pas parce qu'ils ne savent pas faire aussi bien que Marvel, mais parce qu'ils ont une expertise particulière sur ce ton que n'a justement pas Marvel (ou qui ne l'intéresse pas).
saverne a écrit:Gouki a écrit:Non mais ça va pas des fois? Faut pas oublier qu'on est en 1978 et que c'était mortel à l'époque, faut savoir remettre les choses dans leur contexte de temps en temps
Tu les as revus une fois adulte ?
Petit, je crois que j'avais aimé, même si je me souvenais surtout d'une scène tordante où les bonhommes des feux piétons se bastonnent, sans autre détails.
Mais j'ai voulu revoir récemment les 1 et 2 car célébrés pour leur côté révolutionnaire, et autant je n'ai rien à dire sur les effets spéciaux et la musique, autant tout le reste... Tout le monde surjoue, l'histoire est aussi improbable que possible, même en acceptant les postulats de base, il y a des scènes... Woah...
Ne serait-ce que le célèbre problème du changement d'identité à base de paire de lunettes. C'est peut-être le signe que ça a mal vieilli, mais ça ne pouvait pas être passé sous silence. A un moment, Lois Lane finit par déduire que Superman et Clark sont qu'un, non pas à cause de la ressemblance, mais à cause du timing des absences. Cela n'arrive qu'au deuxième film. Mais Superman s'arrange pour qu'elle oublie, comptant probablement sur le fait que le même raisonnement ne lui traversera pas une deuxième fois l'esprit ?
C'était d'ailleurs le seul point à sauver du film Green Lantern. La scène où le héros débarque devant son amie d'enfance avec son mini-masque :
"Bonjour, je suis Green Lantern !"
"Euh, à quoi tu joues, [prénom du type] ?"
20 Déc 2015 23:56
21 Déc 2015 12:24
Celimbrimbor a écrit:Pour moi, le problème principal des films Marvel est d'être une bande annonce géante pour le suivant.
Celimbrimbor a écrit:Après tout, les croisements de héros sont le fantasme de beaucoup de lecteurs, pourquoi pas ? (Dans la cour de récré : "Eh! J'suis sûr que Goku il explose Superman !")
J'avais oublié ça...Gouki a écrit:Pour Spiderman, oui c'est vrai. Mais comme c'est Sony qui est derriére et pas Marvel Studio (Disney), alors ça ne compte pas.
Gouki a écrit:Cela n'echapera à personne que la différence entre Clark et Sup ne se limite pas aux lunettes.
Hum, en tant que fin facile, faire tourner la Terre à l'envers se posait quand même comme l'exemple du genre. Non seulement parce que c'est particulièrement dur à avaler niveau physique, même avec de la bonne volonté (et qu'on ne me parle pas des magouilles temporelles de Flash), mais aussi parce qu'avec ce genre de pouvoir deus ex machina, le mec devient tellement omnipotent que plus rien ne peut représenter un enjeu pour lui.Gouki a écrit:Pour ce qui est du "baiser magique" qui fait perdre la mémoire à Loïs à la fin du II , c'est le seul bémol que j'ai envers le film. Loïs retrouve son comportement méprisant envers Clark qu'elle ne regarde pas après le baiser et on repart à zéro.A la base Superman devait faire tourner la Terre à l'envers pour remonter le temps et faire oublier à Loïs tous les événements passés, cette fin a été utilisée pour le I et comme Donner a été viré du tournage par les producteurs on se retrouve avec cette fin un peu facile.
pacboy a écrit:Dans ce cas de figure, je trouve même amazing spiderman 2 plus burné avec la mort de Gwen, que n'importe quel autre film de l'écurie Marvel. Les Spidey de Sam Raimi, ça c'est du kitch très mauvais avec des persos qui changent de camp d'un plan sur l'autre (enfin surtout vers la fin du film) avec des costumes grotesques et des réflexions peu percutante.
21 Déc 2015 14:30
22 Déc 2015 14:08
pacboy a écrit:Le Spidey de Raimy fait trop dans le mélo à contrario du comics, autant dire Spiderman 2 est le plus mauvais car propose 20 min sur 2h20 de spidey, et le reste c'est un teenage movie...
Je la trouve très bien cette scène, moi.pacboy a écrit:Par exemple, une scène qui se veut forte, mais que j'ai rougi de honte, la scène dans le métro avec le combat contre Octopus, et les gens portant Spiderman abattu.
Le fil d'araignée ? Tu as eu des réflexions que je n'ai pas eues.pacboy a écrit:les métaphores (really la branlette pour parler du passage adulte avec sa main qui sort des trucs gluand ?)
Plutôt que de compter sur le retour au bon sens de l'ennemi, il valait mieux compter sur le fait de faire tourner la terre en sens inverse pour tout régler !pacboy a écrit:La vie de super héros serait simple si ça se passait comme ça...
22 Déc 2015 16:36
23 Déc 2015 10:26
saverne a écrit:Hum, en tant que fin facile, faire tourner la Terre à l'envers se posait quand même comme l'exemple du genre. Non seulement parce que c'est particulièrement dur à avaler niveau physique, même avec de la bonne volonté (et qu'on ne me parle pas des magouilles temporelles de Flash), mais aussi parce qu'avec ce genre de pouvoir deus ex machina, le mec devient tellement omnipotent que plus rien ne peut représenter un enjeu pour lui.
pacboy a écrit:Mais bon, la métaphore branlette, fil d'araignée, Jack Black a fait un sketch sur ça, je sais plus si c'était pour SNL ou MTV Movie award, mais bon comme quoi, je suis loin d'être le seul à y avoir penser.
23 Déc 2015 12:03
25 Déc 2015 22:33
Gouki a écrit:Il suffit de considérer que ce que l'on "voit" est une interprétation visuelle du voyage dans le passé et n'a pas de réalité en soi. C'est juste une manière pour notre cerveau d'appréhender ce qui se passe (à savoir que Superman remonte le temps), ce qui arrive assez fréquemment dans le monde réel. L'obstacle est que le voyage temporel rétrograde implique de dépasser la vitesse de la lumière (ce qui est, en l'état, en effet impossible) ; sauf que le film s'inscrit, dès le début, dans cette impossibilité : pour le bébé Kal-El arrive sur Terre en venant d'une lointaine planète, il a nécessairement voyagé plus vite que la lumière...
Donc, s'il est tout à fait compréhensible de refuser ce retour dans le passé de la fin, il est incohérent de le refuser et de ne pas, dès le début, considérer que le voyage de Kal-el est impossible. Accepter le premier et pas le second, c'est changer d'avis au cours du film.
26 Déc 2015 03:42
J'admire ta faculté à t'arranger avec ce qu'il se passe concrètement dans le film.
26 Déc 2015 08:40
26 Déc 2015 14:39
Pour moi, le problème principal des films Marvel est d'être une bande annonce géante pour le suivant.
29 Déc 2015 23:11
Gouki a écrit:Et puis en restant dans cette intervalle, est-ce qu'il n'est pas dit que Superman, pour remonter le temps, ne modifie en rien le sens de rotation de la terre mais que c'est lui qui tourne autour en sens inverse super vite de manière à remonter le temps?
Ah, puisque tu connais bien tout ça, tu vas pouvoir m'éclairer sur quelque chose. Pourquoi Superman est-il si amoureux de Lois Lane ? Quand il est Clark, comme tu l'as dis, elle ne le calcule même pas. Quand il est Superman, elle bave surtout sur ses super pouvoirs, pas sur sa personnalité. Elle a du caractère, mais n'apparaît pas pour autant comme une femme irrésistible.Gouki a écrit:L'intérêt de cet événement n'est pas sa crédibilité, mais son intensité dramatique, point culminant de l'histoire au terme d'une narration exemplaire.
31 Déc 2015 08:47
31 Déc 2015 09:09
31 Déc 2015 14:33
Tu parles dans les comics, là, non ?pacboy a écrit:De ce que je vois Sup tombe souvent amoureux des femmes, qui même si elles sont étonnés de son pouvoir, ne le traite pas comme un Dieu mais comme un égal, Lois Lane étant grande gueule, Lana habitué à Clark, cela ne les choque pas plus que ça un Superman.
Gouki a écrit:Que Loïs ignore Clark Kent, c'est tout à fait normal. Il lui donne une image d'un plouc venant du fin fond de la campagne (Smallville), timide, maladroit, un mec totalement transparent. Il lui donne aussi l'image d'un homme pas très courageux puisqu'il s'évanouit quand lui et Loïs se font agresser dans une ruelle. Clark Kent est un déguisement, un mensonge. Normal que Loïs ne lui porte aucun intérêt.
Elle porte beaucoup d'intérêt à Superman pour sa personnalité, ses pouvoirs eux, lui font comprendre que c'est un amour impossible. C'est une humaine qui tombe amoureuse d'un Dieu. Et elle tombe vraiment amoureuse de la personnalité de Kal-El, puisque dans le II Superman doit perdre ses pouvoirs pour pouvoir consommer son amour avec Loïs.
Je l'aurais mieux compris s'il s'agissait de son père adoptif en effet. Et j'imagine qu'il aurait fait la même chose pour Jimmy Olsen, du coup.Et c'est la deuxième fois dans le film que malgré ses pouvoirs il ne peut empêcher la mort de quelqu'un qui lui est proche (La première c'est le malaise cardiaque de son père adoptif). Cette décision qu'il prend à la fin n'est pas liée qu'à Loïs, mais aussi avec ce qui s'est passé à Smallville. Il s'est senti coupable de ne pas être là quand son père adoptif a eu son malaise , il pense qu'il aurait pu le sauver si il avait été là. Ca recommence une deuxième fois avec Loïs, il ne supporte pas le poids de cette culpabilité et transgresse la règle imposée par son père.
Je ne me souvenais même pas qu'il y avait Lana Lang dans les films. Une recherche Google m'indique que c'était une scène supprimée ?Gouki a écrit:Quand à savoir pourquoi Superman est amoureux de Loïs dans le film, ça parait logique: c'est la seule humaine qu'il côtoie d'assez près sous son déguisement de Clark Kent à Metropolis pour apprendre à la connaître (la seule humaine qu'il ait connu avant Loïs c'était Lana Lang à Smallville).
31 Déc 2015 14:44
saverne a écrit:Je ne me souvenais même pas qu'il y avait Lana Lang dans les films. Une recherche Google m'indique que c'était une scène supprimée ?
31 Déc 2015 14:48
saverne a écrit:Je ne me souvenais même pas qu'il y avait Lana Lang dans les films. Une recherche Google m'indique que c'était une scène supprimée ?
31 Déc 2015 16:13
saverne a écrit:Le sujet devient de plus en plus comics.Tu parles dans les comics, là, non ?pacboy a écrit:De ce que je vois Sup tombe souvent amoureux des femmes, qui même si elles sont étonnés de son pouvoir, ne le traite pas comme un Dieu mais comme un égal, Lois Lane étant grande gueule, Lana habitué à Clark, cela ne les choque pas plus que ça un Superman.
01 Jan 2016 12:43
saverne a écrit:Gouki a écrit:Que Loïs ignore Clark Kent, c'est tout à fait normal. Il lui donne une image d'un plouc venant du fin fond de la campagne (Smallville), timide, maladroit, un mec totalement transparent. Il lui donne aussi l'image d'un homme pas très courageux puisqu'il s'évanouit quand lui et Loïs se font agresser dans une ruelle. Clark Kent est un déguisement, un mensonge. Normal que Loïs ne lui porte aucun intérêt.
Elle porte beaucoup d'intérêt à Superman pour sa personnalité, ses pouvoirs eux, lui font comprendre que c'est un amour impossible. C'est une humaine qui tombe amoureuse d'un Dieu. Et elle tombe vraiment amoureuse de la personnalité de Kal-El, puisque dans le II Superman doit perdre ses pouvoirs pour pouvoir consommer son amour avec Loïs.
Les films ne sont peut-être pas aussi moisis que je les trouve, mais je crois que c'est ça mon problème fondamental avec Superman, au delà de l'omnipotence et du déguisement. Je ne le comprends pas. Il est, si je vois bien, obligé de jouer le rôle de Clark Kent, et c'est la majeure partie de la journée. Il a pourtant élevé en tant que Clark Kent, par des parents humains. Et pourtant, sa vraie personnalité est celle de Kal-El, qu'il ignorait être jusqu'à son adolescence. Je sais pas, si moi j'avais des super pouvoirs demains (priez pour que ça n'arrive pas), je ne deviendrais pas quelqu'un d'autre pour autant, quand bien même je changerais, ce serait toujours qu'une évolution de ma personnalité présente (genre les gens qui ont la grosse tête quand ils ont du succès), pas l'importation d'une personnalité extérieure suite à une discussion avec Marlon Brando la découverte de ses origines.
01 Jan 2016 19:47
Gouki a écrit:Clark Kent n'existe pas, c'est le déguisement d'un extra-terrestre à l'apparence humaine.
03 Jan 2016 12:11
saverne a écrit:Par ailleurs, je viens juste de voir Ant-Man. Je crois que ton propos était que le film jouait sur le contournement des scènes à grand spectacle ? L'approche du film était la bonne, je ne connaissais rien du personnage, mais avec un tel pouvoir (assez dérisoire et peu spectaculaire de prime abord, comparé aux autres), il ne fallait pas se prendre au sérieux. Dès lors faire appel à Paul Rudd était une très bonne idée, même si ça fait bizarre de le voir dans un blockbuster. J'ai donc bien aimé l'attention prêtée à l'histoire, et en particulier l'originalité du personnage, à savoir un super héros face à ses responsabilités de père.
L'histoire, toujours l'histoire !
07 Jan 2016 12:00
Hum, il a été élevé par M. et Mme Kent, non ? Je ne vois pas la différence avec l'oncle et la tante, pour le coup.Gouki a écrit:C'est surtout que ça dépends des auteurs, des époques ou du média utilisé. Superman a beaucoup changé et représenté diverses choses au travers des âges (si tu n'es pas allérgique aux comics, lis l'anthologie Urban consacrée au personnage et qui recouvre et explicite bien les différentes versions du perso): le golem syndicaliste pour Siegel et Shuster, l'imagination au pouvoir pour un Moore ou un Kelly, un dieu de bonté idéal pour Morrison...
Pour un Superman "marvélisé" dans ce cas, il faut se tourner la version Byrne du personnage (qui prévaut plus ou moins jusqu'à la fameuse mort) qui pour le coup fait véritablement de Clark Kent "un plouc élevé à l'apple pie".
[...]
Et l'autre aspect important, c'est que Superman est un orphelin, un véritable orphelin (pas un Parker élevé par son oncle et sa tante).
09 Jan 2016 11:20
saverne a écrit:Hum, il a été élevé par M. et Mme Kent, non ? Je ne vois pas la différence avec l'oncle et la tante, pour le coup.
saverne a écrit:Mais effectivement, de toutes les versions que tu évoques, celle qui m'attire le plus c'est bien celle du plouc qui débarque dans la grande ville.
11 Jan 2016 00:58
Gouki a écrit:Dans un cas ils élèvent un enfant différent, immigré, unique de par sa nature. De l'autre, ils élèvent un enfant de leur propre famille, sans pouvoir. Et ce ne sont pas les mêmes thématiques.
11 Jan 2016 08:56
11 Jan 2016 20:15
12 Jan 2016 01:37