DoN-MoSs a écrit:
Fascisme, nazisme maintenant Céline c'est un concours de points godwin ou quoi ?
attends, on a pas encore parlé de
lebensraum.
n1k00 a écrit:
Faudrait peut être ce calmer un peu non??
encore un putain de faschiste contre la liberté d'expression.
tenosuke a écrit:
L’état nation ou nation ethnique que tu mentionnes Rukawa n'est qu'un mythe qui cherche a donner de la légitimité à une citoyenneté en la reliant à un peuple ou à l'histoire plus ou moins longue du dit pays, comme pour mentionner une base plus solide.
ce n'est pas un mythe, le principe existe bel et bien. t'as bien conscience d'être français et pas belge, non ? t'as bien conscience de parler français, d'avoir plus points communs avec ceux qui t'entourent, même si les pochtron du bar local sont des cassos totalement incultes qu'avec le parisien moyen, non ?
je ne parle pas de la culture commune qu'apporte la globalisation, celle qui te fait lire des manga, avoir un abo netflix et binge watch des séries et jouer à des JV mais une identité propre avec les gens qui t'entourent, independament de tes opinions politiques et de tes loisirs.
cependant, tu as totalement raison sur son but : donner la légitimité au nationalisme. mais il faut le comprendre, avec le contexte d'époque. nous suivions le siècle des Lumières, avec l'aspiration à la liberté qui allait avec, il fallait donc rallier sous la même bannière les peuples de langue romane qui avaient conscience de ne pas être allemand.
un siècle plus tard, la colonisation a d'ailleurs aidé à rallier des peuples d'une même ethnie à combattre un ennemie commun. au XIXè, la peninsule malaisienne était à majorité de religion hindouiste même si les dirigeants locaux étaient des musulmans en majorité. c'est la colonisation qui a basculé la tendance, car ceux qui étaient les plus hostiles à l'homme blanc venu apporter la civilisation, étaient les musulmans. ici c'est la religion qui a servi de ciment pour rassembler un peuple d'une langue commune mais à la coutume différente sous l'érige d'une même bannière : la minorité s'est donc converti à la tendance majoritaire pour prouver sa bonne foi, même si c'est plus pour prouver qu'elle était prête à mourir pour la liberté qu'autre chose, la religion n'étant qu'un détail contractuel pour être accepté.
adjim a écrit:
Derrière la notion de peuple ce qui me semble essentiel c'est la lois, la coutume. Un peuple s’unit sur des règles communes pour ce reconnaître en tant qu'une unité. Meme là, la frontiere existe, elle n'est pas physique mais un mongole se définissaient aussi en opposition à ceux qui ne le sont pas (et brutalement aussi).
brutal, pas moins que d'autres conquêtes. toute guerre est violente et sanglante. et plus la conquête est violente, moins les peuples soumis ont des velleité de révolte.
l'une des histoires les plus connus de la violence des mongoles, c'est la mort du dernier caliphe Abassid.
après la conquête de Baghdad, ce dernier a provoqué les conquérants "si vous osez souiller la terre de mon sang, la colère de Allah s'abattra sur vous !".
les mongoles l'ont foutu dans un tapis et l'ont fait piétiner par des chevaux en mode "where is your god now ?". avouez qu'il l'a bien cherché, non ?
il serait naïf de croire que la conquête de l'Arabie par Mohammed s'est faite sans viol ni pillage, surtout quand tu sais que les Quraich ont été aidés de mercenaires réputés venant d'Oman habitués à être employés par la Perse. ces mecs ne sont pas payés en piété mais en loot et en déflorage de vagin.
pendant l'époque des royaumes combattants de Chine, pour gagner une bataille, il fallait trancher la tête d'un général ennemie et ensuite la ramener avec son casque dans son camp comme preuve.
ce ne sont des actes de barbarie que du point de vue de nos sociétés décadentes en paix depuis 70 ans et traumatisés par la découverte d'Auschwitz et du résultat du largage de Little Boy.
adjim a écrit:
Le pays est alors le territoire que s'approprie le peuple , et là il le délimite . Ou alors il considère que toute la Terre lui appartient (mouai pas super pacifique) ou que la terre n'appartient à personne.
Alexandre II le Grand qui marie ses hommes à des femmes perses pour former son empire universel où il s'est proclamé "Basileus ton Basileon" càd Roi des rois, Ashoka qui se proclame Chakravartin, càd "souverain universel". Le roi du Qin, premier empereur chinois qui pris le titre de Huangdi, soit "souverain suprème". Temüjin par contre, a reçu le titre de Genghis Khan "Roi universel" qu'après son election et la soumission des autres peuples des steppes. Bref, des monarques mégalo, il y en a eu des tonnes.
sauf pour Alexandre qui est mort trop tôt, la paix n'est venu qu'avec la fin des conquêtes. Ils étaient devenus tellement gros que personne n'osa les attaquer : l'auteur de la Guerre des Gaules avait raison.