Lâchez vous!!! Osez enfin dire ce que vous n'aimez pas

[lellouch]

Mais tout le monde en prend plein la gueule tous les jours simplement parce qu'ils sont. La vie n'est pas un eden, on est toujours agressé et par n'importe quelle angle : trop vieux, banlieusard, marron, jaune, juif etc...

Moi ce que j'observe c'est que les meufs ont autant voir plus de droit que les hommes légalement (aller voire du côté du droit de garde des mômes), mais aussi socialement, elles ont plus de facilité à entrer sur le marché du travail, plus facilement accès au logement, plus facilement accès à la vie sociale.

Fin le féminisme pour moi c'est des meufs qui en font des tonnes pour des poussières, un combat d'un autre temps, obsolètes.

[Third_Eye]

Comme je le disais, certains semblent dénués d'empathie et incapables de voir le monde à travers les expériences de quelqu'un d'autre.

[Masataka]

Ça "pêche" partout.
En tant que fils de mère célibataire je peux te dire que les femmes en prennent plein la gueule tous les jours simplement parce qu'elles sont des femmes. Ma mère en a bavé autant au boulot qu'ailleurs.

Oui je sais mais pourquoi, c'est ça la question.
Pour moi il y a un manque de civilité/civisme, comme dit lellouch, il y a toujours moyen d'être la victime ou le bourreau de quelqu'un. Manque de pot la première victime de l'homme ben c'est la femme et/ou l'enfant. Et pour arranger la chose, la première victime de la femme... ben c'est la femme et/ou l'enfant. Ce n'est pas mieux. J'aime pas trop parler "en tant que" pour légitimer mon propos mais je vais juste dire que c'est mon constat après avoir bossé pendant plusieurs années dans des foyers mères/enfants de la protection de l'enfance, avec un gros travail sur la mise à l'abri des mamans et avec un gros travail sur les causes de ces mises à l'abri.

La civilité/civisme c'est le respect du code, des lois, du devoir, des droits, et ce code interdit la violence. Il est là pour garantir l'égalité. Evidemment c'est pas la réalité, la justice fait à peine le taff, il n'y a rien pour corriger les mauvais comportements, et pire, il n'y a rien pour inculquer aux gens ce qu'est un bon comportement. C'est ça qui fait que les gens en prennent plein la gueule, il n'y a aucun gardien du temple Third. L'empathie est devenu une faiblesse et la frustration ne se gère que par le défoulement comme dit spartafemelle. Premier défouloir: la femme, comme écrit plus haut.



@lellouch: sur le droit de garde, il n'y a pas plus de droit pour la femme, il y a une grosse part de représentation surtout. Du genre faut pas laisser un papa avec une petite fille, les mères savent éduquer, les pères ne savent pas aimer, les mères sont plus empathique, font mieux à manger et j'en passe. Les juges ne sont que des humains, soumis aux mêmes représentations que les autres.

Sinon pour compléter un peu le propos de lellouch, je pense que la politesse, gentillesse ou le savoir vivre ne devraient pas tendre à la galanterie. C'est un bon sentiments qui perpétue les inégalités. On devrait respecter et honorer n'importe qui et de la même manière, homme ou femme. (c'est ce que veut dire lellouch mais je le dis mieux que lui ) Donc la galanterie et le féminisme disparaîtrait de fait. Oui c'est utopique et comme c'est utopique on compense l'inégalité par l'équité. Donc faut s'auto flageller avec son méchant phallus et il faut devenir féministe sinon on est un enculé. Je caricature mais c'est ce que préconisent certains SJW.



Enfin, désolé je m'emballe un peu lol
J'écris rarement d'aussi gros pavé, en général je vous lis sans participer. J'espère que j'aurais convaincu personne, juste que j'aurais fais un peu réfléchir... en tout cas moi ça m'a fait réfléchir! Pour une fois que je fais pas le con x)

[Third_Eye]

Donc faut s'auto flageller avec son méchant phallus et il faut devenir féministe sinon on est un enculé. Je caricature mais c'est ce que préconisent certains SJW.

Je reviens rapidement sur ce point et je dis non.
Pas besoin de s'auto-flageler pour respecter les femmes. T'as pas besoin de te rabaisser (ou rabaisser quelqu'un d'autre) pour donner de la valeur à un(e) autre. Le soucis est quand certains se sentent obliger de rabaisser les autres pour se donner la valeur. Au final, ce sont généralement ceux qui en ont le moins. Plus t'es une merde, plus tu vas faire en sorte que les gens ressentent la même chose d'eux-même que toi.

[Masataka]

Je reviens rapidement sur ce point et je dis non.
Pas besoin de s'auto-flageler pour respecter les femmes. T'as pas besoin de te rabaisser (ou rabaisser quelqu'un d'autre) pour donner de la valeur à un(e) autre. Le soucis est quand certains se sentent obliger de rabaisser les autres pour se donner la valeur. Au final, ce sont généralement ceux qui en ont le moins. Plus t'es une merde, plus tu vas faire en sorte que les gens ressentent la même chose d'eux-même que toi.

Justement man... j'avais nuancé, c'est pas tout le monde heureusement (tu l'avais quoté mais je préfère confirmer)

Je caricature mais c'est ce que préconisent certains SJW.

Et il prend naissance ici le "mal" qu'on a évoqué avant et les gens voient que certains SJW sont dégueulasses, ça motive pas. Ça fait du tord à la bonne cause.
J'insiste sur le "certains" même si avec ce qu'il se passe aux USA on a pu voir de gros dérapages récemment.
On a eu aussi la fameuse polémique autour du raptor dissident sur Youtube, pour ceux qui l'ont vu.

[pacboy]

Ceux que critique Raptor dissident, par exemple, et de madmoizelle ne méritent que notre mépris.

Et puis oui les femmes souffrent blablablabla... Mais c'est oublié les souffrances hommes aussi, plus de risques de devenir sdf, de se suicider au travail, de mourir plus jeune car métier à risque etc... En gros ce que préconise ces groupes "féministes" c'est d'avoir les avantages des hommes sans les désavantages et refuser toujours leur avantage aux hommes en échange. Ce qui créé un déséquilibre et une société "basé sur des quotas" et non pas "sur le mérite". Je te parle même pas de "pas droit de les draguer dans la rue, même nul part en fait". Sans parler d'inventer des "mots et un vocabulaire et en supprimer les mots qui leur conviennent pas" pour aboutir à une société totalitaire et moins porté sur l'humain.

[lellouch]

Hum third, pourquoi si on ne croit pas au féminisme on est dénué d'empathie? Explique toi au lieu de te contenter de balancer ce qui se veut des injures je suppose.

@Masa Il y a la loi et il y a les faits, on s'en fout de savoir le comment du pourquoi, au final les femmes ont des privilège quand même dans l'exercice du droit de garde. Fin moi j'aimerais vraiment qu'on m'explique ce qu'est le féminisme aujourd'hui, quels sont ces si grands combats, etc...

[Masataka]

@Masa Il y a la loi et il y a les faits, on s'en fout de savoir le comment du pourquoi, au final les femmes ont des privilège quand même dans l'exercice du droit de garde.

Dans les faits elles n'ont pas de privilège sur la garde non, faut prendre le problème à revers.
On sanctionne les comportements du père sans se poser la question des comportements de la mère. Les problématiques récurrentes en cas de placement sont les conflits, violences, abus sexuels, consommations de stup, alcool, maltraitances. Ce sont des problématiques qui existent au sein du couple et qu'on attribut à l'homme assez facilement parce que statistiquement l'homme est plus soumis que la femme à ces problématiques. Voilà les faits... faits qui nourrissent des représentations chez des JAF qui sont majoritairement... des femmes.

Après si tu t'en fous et que tu veux juste constater ben oui, t'as raison, pas d'égalité dans ce domaine non plus

[pacboy]

On est d'accord, c'est l'image de notre société qui font que la garde revient plus souvent à la femme que l'homme, et qui donne l'impression donc d'avantage femme.

Et cela rejoint ce que dit lellouch sur l'autre sujet, y a plus vraiment d'inégalités entre femmes/hommes (j'ai des articles qui expliquent très bien les "inégalités salariales" qui n'existent pas vraiment) juste des "imageries" liés aux sexes qui donnent aussi bien avantages qu'inconvénients aux deux sexes et chacun doit faire avec. (ou être l'autre sexe mais avec les inconvénients aussi et abandonner ces avantages femmes dans ce cas)

[DoN-MoSs]

Vous vous éloignez grave du sujet, la gardes des enfants n'a rien a voir avec le féminisme c'est le droit des familles ca ne dépends que du bon vouloir d'une tierce personne (un juge, un médiateur etc) si on veut revenir au sujet du féminisme parlons par exemple de l'islande ou les femmes touchent quasiment 30% de moins qu'un homme pareil aux USA et autres, parlons des congés maternités par exemple aux usa il n'y en a pas ou plutôt quasiment pas ca dépends du bon vouloir de l'entreprise, ce sont des issues féministes mais les gardent des enfants non !.

[pacboy]

https://www.contrepoints.org/2011/04/13 ... mes-femmes

Et on peut parler que derrière 3/4 des sdf sont des hommes, que ceux qui meurent ou se suicident à cause du travail sont majoritairement des hommes etc... Voilà comme je t'ai dis on comprends les "inégalités" très rapidement de salaires. Sinon comme le dit cet article, pourquoi se fatiguer à embaucher des hommes ?

[2 Peace]

Perso je suis de gauche et je trouve que les militantes Pussy Riot ou les Femen sont nécessaires pour faire avancer la cause des femmes.

[pacboy]

Je vois pas le rapport, je suis de gauche aussi, et je pense le contraire. (surtout quand ils s'amusent à foutre la merde dans des églises qui ont rien demandé et j'suis pas catho)

[Masataka]

azi je vous laisse continuer je peux pas donner plus là

[n1k00]

- N'abordez pas le thème de la politique (française ou celle d'un autre pays du monde), de la religion, et évitez les jugements de valeurs quels qu'ils soient.

[tenosuke]

- N'abordez pas le thème de la politique (française ou celle d'un autre pays du monde), de la religion, et évitez les jugements de valeurs quels qu'ils soient.

T'es bien gentil n1k00 mais là il faut en parler, je me réveille alors que c'était pas prévu pour voir un film d'horreur

[Third_Eye]

Apparemment la floride veut devenir le premier état-poisson.

[aristide]

Un "état poisson" ? Qu'est-ce que c'est que ce truc ?

[Evaansan]

Brexit. Trump. Le Pen l'année prochaine ?

[aristide]

Il est temps de lire (ou relire) un peu de géographie, avec Christophe Guilluy, La France périphérique et Laurent Davezies, La crise qui vient, la nouvelle fracture territoriale, pour comprendre (et non justifier) la montée du "populisme" (sic) dans les pays développés.

En tout cas, celui qui m'aura bien fait rire pendant ces élections, c'est bien Michael Moore.

[Third_Eye]

Un "état poisson" ? Qu'est-ce que c'est que ce truc ?

Ils ont voté pour un mec qui nie le changement climatique en disant que c'est un canular inventé par les chinois pour faire baisser la concurrence des produits américains.
Et ce seront les premiers à subir la montée des eaux chez eux. La moitié de l'état est prédit pour la submersion dans le centenaire.

En même temps, la floride est un mix assez étrange. La population est partagée entre des octogénaires venant y passer leurs dernières années au soleil, minorité cubaine et des tas de rednecks dans les marécages.

Evaansan > 2002 bis. Ce qui fera de juppé le prochain président. Le plus grave est que le fn va sans doute gagner pas mal de sièges à la future assemblée. C'est par là qu'ils grignotent chez nous.

[Evaansan]

Le contexte n'est plus le même qu'en 2002. Le Pen a une réelle chance de gagner depuis le vote du Brexit et de Trump. Plus rien ne pourra arrêter la montée de l'extrême droite en Europe.

[2 Peace]

Moi aussi je crois que c'est possible que Le Pen passe en 2017 et ça se trouve c'est la meilleure candidate pour ce qui est de la politique étrangère car elle se positionne non-interventionniste il me semble. Ensuite pour Trump faut accepter le résultat si il est avéré, et non pas annoncer des désastres style WW3.

[aristide]

Obama a exactement deux mois pour mettre en place une politique de "lame duck" pour fermer le plus possible les institutions et réduire l'influence de Trump.

[tenosuke]

Moi aussi je crois que c'est possible que Le Pen passe en 2017 et ça se trouve c'est la meilleure candidate pour ce qui est de la politique étrangère car elle se positionne non-interventionniste il me semble. Ensuite pour Trump faut accepter le résultat si il est avéré, et non pas annoncer des désastres style WW3.

non-interventionniste alors qu'elle soutient la Russie de Poutine qui l'est beaucoup ? J'ai plus l'impression que comme Trump, on parle de politiques qui sont dans l'exaltation de la position de l'homme fort qu'on trouve sans doute rassurant a suivre, sans oublier l'exaltation commune de la valeur nationaliste, c'est typiquement catastrophique dans le sens ou on va avoir une réécriture des rapports de forces déjà bien pourris par la doctrine idéologique de Bush sur l'Irak, suffit de prendre en compte par exemple la position délicate de l’Arabie Saoudite qui surréagit violemment avec la rébellion yéménite pour savoir qu'on a affaire ici a une véritable poudrière

S'il y a personne pour préserver les rapports de force qui n'ont pas vraiment changé en plusieurs décennies, on va avoir droit à la volonté de certains d'en profiter pour s'imposer dans une brèche perceptible et oui j'estime que Poutine est un véritable danger et qu'il n'a fait que tester les limites de son pouvoir d'abord avec la Géorgie puis avec l'Ukraine et enfin dans son interventionnisme en Syrie. Il n'est pas étonnant dans ses conditions que la Chine et la Russie aient ouvertement soutenus Trump parce que c'était le candidat qui leur offrait une certaine liberté.

Regardez seulement comment le vide du pouvoir de Saddam a été comblé politiquement, d'abord par les irakiens chiites qui ont pris le pouvoir aux clans sunnites de Saddam qu'on a poussé vers une guerre civile et qui a donné lieu à une rébellion djihadisme qui a vu s'ouvrir les portes d'un eldorado, créant une situation migratoire ingérable pour l'Europe sur laquelle surfe l’extrême droite (brexit etc) et Trump.

Et on ne parle même pas là du Climat, 4 ans d'un règne d'un Climatosceptique va faire BEAUCOUP de mal dans une volonté pour préserver l'avenir de la planète, les négociations étaient déjà dur avec quelqu'un comme Obama mais avec Trump...on peut donc penser qu'on va reculer sur ce dossier.

On peut légitiment flipper de ce qui arrive, comme on pouvait flipper de voir les néo-cons ouvrir les portes de l'enfer avec l'Irak...

Obama a exactement deux mois pour mettre en place une politique de "lame duck" pour fermer le plus possible les institutions et réduire l'influence de Trump.

Les républicains ont absolument tous les pouvoirs, ce qui j'ai si bien vu, n'est pas arrivé depuis les années 30. D'ailleurs, on peut dire ce qu'on veut mais les républicains ont très bien joué le coup en rejetant tout sur Obama (Thanks Obama...) tout en possédant la chambre des représentants et le sénat pour tout bloquer.


Ce qu'ils n'ont pas voulu croire par contre c'est qu'un gars comme Trump qui est républicain par opportunisme pouvait s'imposer à eux et aux choix des dirigeants du GOP, autrement, le crime était parfait Ils se retrouvent donc avec tous les pouvoirs mais avec un type incontrôlable au sommet, sacré dilemme.

[Third_Eye]

[Rukawa]

Moi aussi je crois que c'est possible que Le Pen passe en 2017 et ça se trouve c'est la meilleure candidate pour ce qui est de la politique étrangère car elle se positionne non-interventionniste il me semble.

j'ai pas voté en 2012 car j'étais expat et avait pas fait la paperasse necessaire, mais j'ai suivi de loin en me contentant de lire les programme, mais son programme économique pour relancer l'emploi était une vaste blague.
par contre pour 2017, çà va être difficile, la France a un systeme d'election presidentielle à suffrage universel direct à 2 tours, donc même si elle a 30% au premier tour devant Juppé/Sarko/Copé et Holland/Macron, Marine Le Pen ne fera pas les 50% au 2nd tour.

le plus à "craindre" c'est en Autriche où l'extrême droite a perdu de justesse au au 2nd tour en avril dernier et que les elections sont à refaire pour je ne sais plus quelle raison.

sinon, la bonne nouvelle de la journée c'est qu'avec Trump, c'est que le dollar se casse la gueule, et donc qui dit dollar faible => yen faible.

Trump made euro great again.

[Reno]

Je voudrais juste vous poster mon avis vis à vis d'Hilary Clinton

Elle avait beaucoup de casseroles. Ses propos vis à vis de l'Iran, sa position acces sur des interventions militaires massives, son discours TRES dangereux vis à vis de la Russie et de la Chine ou tout simplement ses actions lorsqu'elle etait secretaire d'etat et sa gestion catastophique des interventions au moyen orient. Tout ca sont des realités. Alors oui quand je lis "Trump c'est la fin du monde" je rigole car celle qui semblait vouloir lancer une 3e guerre mondiale, c'est belle et bien Hilary.

Maintenant Trump est un business man qui n'a jamais eu de fonction politique, il n'a aucun programme établis et n'a meme pas cherché a la cacher, il a joué sur les peurs des americains : la reponsabilité de la mondialisation et l'immigration sur Economie. Leitmotiv plus cliché tu meurs, mais ca marche toujours ! C'est un beauf complet, un sexiste, un raciste et probablement une vrai pourriture humaine. Il apparait assez ingerable et son ego surdimensionné a la tête de la premiere puissance mondiale fait logiquement peur car si Clinton on savait plus ou moins comment allait se constituer ses 4 ans de mandats, c'est totalement obscure pour Trump. C'est le gros probleme et le gros danger de cette election.

Maintenant soyons clair d'une chose : l'election de Trump risque d'etre largement plus problematique pour les americains eux meme que pour nous. Ses projets d'isolations economiques des USA sont voués a l'echec par les realités de la mondialisation, il ne pourra pas lutter avec ca et surtout le congré ne lui donnera jamais son accord car cela detruirait l'economie internationale et donc en route celle americaine. En gros il ne pourra rien faire sur son territoire que des reformes qui, par leur incapacité a s'ajuster aux realités, feront probablement plus de mal que de bien aux USA. A coté de cela il va creer une vrai fracture sociale et raciale aux USA et sans plonger dans une guerre civile il faut s'attendre a retrouver une societé americaine en lambeaux dans 4 ans.
Maintenant il y a le coté international et la, (ou le congré est en general beaucoup plus souple) il n'a quasiment aucune ambition. Il ne va pas rentrer dans des conflits iraniens ou autre, il va probablement reduire la fonction de l'OTAN (mais vu la blague qu'est l'otan est ce un mal ?) et va renouer le contact avec le Kremlin. Cela ne pourra qu'etre benefique sur le plan des interventions internationales mais evidemment de l'economie. Clinton voulait encore plus isoler la Russie, et pratiquement produire une seconde guerre froide.

Alors quel bilan a tirer de cela. On avait une hypocrite qui allait probablement fortifier l'economie et l'union americaine mais engager des ressources sur de nombreux conflits internationaux et mettre ses alliées dans une situation tres compliqué. Trump lui va probablement faire beaucoup de mal aux USA mais va nous permettre, nous, d'être plus relax : pire, la reprise des conversations avec les russes devrait nous etre economiquement benefique.

Etant francais j'ai tendance à penser à mon pays et je ne vois pas Trump comme la fin du monde pour nous, mais je reconnais que son coté electron libre a l'ego surdimensionné me fait peur, tout comme sa capacité a avoir un vrai dialogue internationnal sur des bases saines. Mais qu'on ne se trompe pas ce n'etait pas l'Ange Clinton contre le demon Trump. Les americains ont eu le choix entre la peste et le choléra ! Sanders avait des idées quelques peu candide mais il aurait fait un president bien plus presentable, ce n'etait pas pour rien que la jeunesse universitaire americaine (la partie la plus eduqué et moderne des USA) etait pour lui.

Pour Marine lepen, non desolé je n'y crois pas. Le mutliculturalisme a la francaise, qu'il soit hypocrite ou non, est tres different du modele americain et Trump representait un des 2 parties principaux, pas une 3e branche secondaire (pleins de gens ne le savent pas mais ils etaient 4 a se presenter la bas! Pas seulement 2). Que Marine Lepen fasse le 2e tour en finissant en tete du 1er , evidemment, qu'elle gagne les elections, lorsqu'il y aura encore le "mouvement rassembleur contre le fascisme" , c'est hautement improbable. Elle fera ses 34% et rentrera se coucher.

[Jerry White]

http://www.factcheck.org/2015/11/bogus- ... ets-trump/

[Masataka]

Dans les grandes lignes je suis d'accord avec Reno. Puis si ça pouvait freiner les accords trans-atlantique...
Bon les ricains vont morfler et ca c est pas cool mais c est un choix.

[saverne]

- N'abordez pas le thème de la politique (française ou celle d'un autre pays du monde), de la religion, et évitez les jugements de valeurs quels qu'ils soient.

T'es bien gentil n1k00 mais là il faut en parler, je me réveille alors que c'était pas prévu pour voir un film d'horreur

Je reconnais que l'événement est important, et j'imagine bien l'envie de ne pas garder ses pensées sur soi, mais ce point de règlement est justement là pour ce genre de situations.

[Giamini]

Elle avait beaucoup de casseroles. Ses propos vis à vis de l'Iran, sa position acces sur des interventions militaires massives, son discours TRES dangereux vis à vis de la Russie et de la Chine ou tout simplement ses actions lorsqu'elle etait secretaire d'etat et sa gestion catastophique des interventions au moyen orient. Tout ca sont des realités. Alors oui quand je lis "Trump c'est la fin du monde" je rigole car celle qui semblait vouloir lancer une 3e guerre mondiale, c'est belle et bien Hilary.

Tout à fait d'accord. En fait, paradoxalement le risque de guerre "globale" a peut-être diminué sur le moyen terme. La fin de la mainmise des USA sur le monde était inévitable et pas mal d'analystes annonçaient l'arrivée d'un monde multipolaire. Si Trump pratique une politique "isolationniste", la région de "la mer de Chine" puis du Pacifique peut-être sera sous le contrôle de la Chine comme annoncé mais sans guerre. En ce qui concerne la Russie, ça pourrait même calmer les tensions si Trump retire le "bouclier de missiles" installé ces dernières années en Roumanie, Pologne etc. Maintenant Trump reste assez inquiétant de par son côté imprévisible.

Du côté de nos pays Européens qui n'auront rien vu venir comme d'habitude, il va falloir se prendre en main. Je prédis comme par hasard un retour du service militaire obligatoire dans plusieurs pays...

[aristide]

Elle avait beaucoup de casseroles. Ses propos vis à vis de l'Iran, sa position acces sur des interventions militaires massives, son discours TRES dangereux vis à vis de la Russie et de la Chine ou tout simplement ses actions lorsqu'elle etait secretaire d'etat et sa gestion catastophique des interventions au moyen orient. Tout ca sont des realités. Alors oui quand je lis "Trump c'est la fin du monde" je rigole car celle qui semblait vouloir lancer une 3e guerre mondiale, c'est belle et bien Hilary.

Tout à fait d'accord. En fait, paradoxalement le risque de guerre "globale" a peut-être diminué sur le moyen terme. La fin de la mainmise des USA sur le monde était inévitable et pas mal d'analystes annonçaient l'arrivée d'un monde multipolaire. Si Trump pratique une politique "isolationniste", la région de "la mer de Chine" puis du Pacifique peut-être sera sous le contrôle de la Chine comme annoncé mais sans guerre. En ce qui concerne la Russie, ça pourrait même calmer les tensions si Trump retire le "bouclier de missiles" installé ces dernières années en Roumanie, Pologne etc. Maintenant Trump reste assez inquiétant de par son côté imprévisible.

Du côté de nos pays Européens qui n'auront rien vu venir comme d'habitude, il va falloir se prendre en main. Je prédis comme par hasard un retour du service militaire obligatoire dans plusieurs pays...

D'accord avec vous deux.
D'accord avec saverne aussi, parce que c'est le chef.

[tenosuke]

Maintenant il y a le coté international et la, (ou le congré est en general beaucoup plus souple) il n'a quasiment aucune ambition. Il ne va pas rentrer dans des conflits iraniens ou autre, il va probablement reduire la fonction de l'OTAN (mais vu la blague qu'est l'otan est ce un mal ?) et va renouer le contact avec le Kremlin. Cela ne pourra qu'etre benefique sur le plan des interventions internationales mais evidemment de l'economie. Clinton voulait encore plus isoler la Russie, et pratiquement produire une seconde guerre froide.

C'est vraiment quelque chose que j'ai du mal a comprendre, c'est tout sauf logique, Clinton a 40 ans de politique derriere elle, elle a baigné quasiment toute sa vie dans la politique américaine avec ses contradictions mais surtout avec ce qu'on appelle des concessions (ce qu'on apprend en gouvernant), elle avait évidement déjà un poids certain pendant les deux mandats de son président de mari et a occupé suffisamment de position au pouvoir pour savoir interagir et ne pas déclencher des guerres, de fait, les États-Unis de l'après Bush et en particulier les démocrates souffrent encore de l’interventionnisme de Bush et veulent tout sauf reproduire ça quitte a se coucher face au petit gars squelettique qui bombe le torse, elle va au clash en tout cas diplomatique avec la Russie et c'était une bonne chose, la Russie de Poutine qui n'a pas une économie solide ou l'armée qu'elle avait par le passé se fait un trip nostalgique en profitant de la faiblesse des occidentaux désunis, qui comprend les états unis d'Obama qui veulent pas reproduire la politique de Bush et l'absence de poids de l'union européenne, donc oui remettre la Russie à sa place pour éviter qu'elle ne joue avec le feu en remodelant le moyen orient avec des alliance c'est une bonne chose, ce qui est déjà en train d'arriver avec l'alliance Assad/Iran/Russie face à l'influence de l’Arabie saoudite/États-Unis, pays du golfe, sans parler des Turques et de leurs peurs de l'indépendance des Kurdes.

Il est là le problème, si les Kurdes récupèrent les territoires irakiens du bientot disparu daesh et proclament l'indépendance, il y a fort a parier que les turques se lancent dans une répression armée violente qui pourrait violemment dégénérée (ne pas oublier que c'est le pays qui "héberge" les millions de réfugié que l’Europe ne veut pas), dans le même temps, si les milices chiites font mains basse sur une partie de ces territoires majoritairement sunnites, on pourrait répéter la situation de l'après Saddam ou les saoudiens sortaient l'argent pour financer la rébellion pour contrer la main mise dans la région de l'Iran, pendant que l'Iran essaiera de déstabiliser l'Arabie saoudite en influençant les rebellions chiites dans les pays du golf, autant le dire que ça sera le bordel et que ça pourrait donner lieu a plus qu'a des conflits pour le coup locaux. Les États-Unis ont un rôle a jouer dans tout ce bordel puisqu'ils en sont en partie la cause, si Trump prend fait et cause pour la Russie donc pour l'Iran, les États-Unis mettront leurs alliés du golf dans une situation plus que précaire et qui seraient amener a adopter d'autres stratégies pour équilibrer les forces en place.

Les États-Unis ne sont pas alliés des pétromonarchies du Golfe pour le plaisir mais par intérêt, un intérêt mutuel pour maintenir un certain équilibre dans les rapport des forces dans la région, maintenir le statu quo, statu quo qui a complétement disparu quand Bush a offert l'Irak plus ou moins à l'Iran et les sunnites au pouvoir à Daesh.

Et puis n'oublions pas que pour Clinton on aurait parlé d'une femme qui aurait eu la chambre des représentants et le sénat républicain, donc il faut la chercher bien loin le film d'une troisième guerre mondiale, ce qui n'est pas le cas de Trump qui a dans ses mains tous les pouvoirs.

[2 Peace]

Je suis bien d'accord avec tenosuke concernant le climat et Poutine. Maintenir Bachar au pouvoir c'est vouloir plus en découdre que vraiment avoir la paix mais est ce pour cela qu'il faille intervenir là dedans ? je dirais non ! Puis on règle jamais un conflit par les armes mais avec le dialogue.

[mush]

Il faut aussi se poser la question des intérêts du lobby des armes aux US et des juteux contrats avec L'armée américaine.
Cela fait plus de 20 ans que les fabricants d'armes US se gavent, un arrêt des interventions extérieures US engendrerait un énorme manque à gagner pour certains d'entre eux.
Je doute que Trump n'aille pas faire sa guerre dans un ou deux ans, histoire de faire plaisir aux copains.

[Mounzor]

Le mec gagne parce qu'il incarne le rêve américain.

[DoN-MoSs]

Le mec gagne parce qu'il incarne le rêve américain.

Le mec gagne car il represente tout ce que le redneck et tous les nostalgiques de reagan attendent de l'amerique les etrangers dehors et des riches qui seront de plus en plus riches comme sous reagan. ils vont vite faire la gueule quand il va réutiliser les recettes fiscales de reagan et que les écarts déjà énorme entre les classes deviendront des gouffres.

Bien fait pour les démocrates ils ont baissé Bernie Sanders au moment des primaires ils en payent le prix aujourd'hui.

[Third_Eye]

Il ne l'incarne que si tu connais pas son histoire.
Le mec n'a rien construit par lui-même. Il a hérité de son père, a fait faillite dans presque tout, passe son temps à enfler les gens, fais son fric dans des tas de business douteux comme sa fausse université et des centaines de procès. Tout ce qu'il fait depuis des années, c'est louer son nom à d'autres promoteurs immobiliers. Il ne fait rien par lui-même. Il pose juste son nom partout et prend un pourcentage.

Au delà de sa petite personne, le vrai problème pour les ricains est que toutes les branches du gouvernement seront, à partir de janvier, contrôlées par les républicains. Ce qui veut dire que des acquis tels que le droit à l'avortement et le mariage pour tous pourraient être défaits dès le printemps. Sans compter toutes les dérégulations environnementales, la fin de tout espoir de nouvelles lois limitant les armes ou encore le statut de millions d'immigrés qui ne savent pas ce qu'il va advenir d'eux.

A partir de janvier, si t'es pas un homme, blanc, chrétien et conservateur...il ne fera pas bon de vivre aux usa.

[2 Peace]

Pour moi aussi il incarne le rêve américains simplement par ce qu'il peut débiter les mêmes éructations qu'un JMLP ou un Henry de Lesquen et être président.